№11-40/2011
АПЕЛЛЯЦИННОЕ РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года г.Туймазы
ТуймазинскийрайонныйсудРеспубликиБашкортостанвсоставе:
председательствующегосудьиАхуновой А.А.,
присекретаре Юмалиной Г.С.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседании апелляционную жалобу Шарифуллиной Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
установил:
В.А. обратился к мировому судье с иском к Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с него солидарно с Шарифуллиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "С"., которую он выплатил в полном объеме, в связи с чем просит взыскать выплаченную сумму с Шарифуллиной Р.М. в полном объеме, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исковые требования В.А. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение Шарифуллиной Р.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Шарифуллина Р.М. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что совместно с В.А. они проживали и вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который оформили на нее, а В.А. выступил поручителем. Полученные в кредит денежные средства расходовали на совместные нужды на содержание пасеки, на одежду, предметы домашнего обихода. Погашали кредит совместно, в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, так как она попала в больницу на операцию, в это время В.А. поменял замки в квартире, отношения между ними прекратились, в связи с чем, В.А. перестал участвовать в погашении кредита, а она не смогла платить, так как по состоянию здоровья не могла работать, доходов не имела.
Представитель Шарифуллиной Р.М. Фархутдинова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, взыскав с Шарифуллиной Р.М. половину суммы, поскольку В.А. и Шарифуллина Р.М. приняли на себя обязательства и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В.А. апелляционную жалобу не признал, суд пояснил, что действительно проживал с Шарифуллиной Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 лет, полученные в кредит денежные средства Шарифуллина Р.М. использовала на свои нужды, он погасил задолженность перед банком, являясь поручителем по кредитному договору.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Шарифуллиной Р.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи изменению.
Как следует из материалов дела, между В.А. и ОАО "С" был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Шарифуллиной Р.М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с В.А. и Шарифуллиной Р.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "С".
Указанная сумма взыскана по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А. в рамках исполнительного производства №.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, требования В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса могут быть удовлетворены только в части, падающей на Шарифуллину Р.М., т.е. половины суммы.
Доказательств того, что, проживая совместно семьей с ним, Шарифуллина Р.М. использовала деньги не на интересы семьи, а в других целях, заявитель не представил, ст.56ГПК РФ обязывает сторону представить доказательства, на которых он основывает свои требования.
. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А. к Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности в порядке регресса изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Шарифуллиной Р.М. в пользу В.А. задолженность по просроченному кредиту в размере 9 972 руб. 30 коп, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,0 рублей, итого 10 372 руб. 30 коп.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья А.А.Ахунова