№11-42/2011 Определение о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта (не вступило в законную силу)



№11-42/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  1. 2 апреля 2011

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулеймановой И.М. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Сулейманова И.М. обратилась в суд с иском к Ахметшину В.Р., ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исключить Ахметшина В.Р. из числа ответчиков по настоящему иску и передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Считая определение мирового судьи незаконным, Сулейманова обратилась в суд с частной жалобой на предмет отмены указанного выше определения суда.

В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Суждение мирового судьи о том, что данное требование не подсудно мировому судье, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Кодекса, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.

Настоящий иск предъявлен к Ахметшину В.Р., проживающему в <адрес> и филиалу ООО "Р", которое находится в <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> указанный иск принят к производству.

Основания передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, дело, принятое с соблюдением правил подсудности мировым судьей судебного участка № по <адрес>, безосновательно передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес>.

По изложенным мотивам определение суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности - отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Демяненко