№ 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Т» <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чепцовой Е.Л., Ширинкого Ю.М., Валеевой Р.Р., Кирьяновой Л.Л., Фархетдиновой Г.М., Ртищевой Е.П. к ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества
установил:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, указав, что, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло замыкание фазного провода уличного освещения с нулевым проводом фидера <адрес>, вследствие чего у многих жителей этих улиц были выведены из строя электроприборы.
Истцы указали, что перебои в напряжении произошли из-за надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению их электроэнергией, просили суд:
Признать, что нарушение правил устройства электроустановок не является случаем, регулируемым ст. 1079 ГК РФ;
Обязать ответчика возместить материальный ущерб, причинённый их имуществу вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, в размере:
Чепцовой Е.Л. - <данные изъяты> рублей;
Ширинскому Ю.Н. - <данные изъяты> рублей;
Валеевой P.P. - <данные изъяты> рублей;
Кирьяновой Л.Л. - <данные изъяты> рублей;
Фахретдиновой Г.Н. - <данные изъяты> рублей;
Ртищевой Е.П. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика моральный вред в пользу истцов:
Чепцовой Е.Л. - <данные изъяты> рублей;
Ширинскому Ю.М. - <данные изъяты> рублей;
Валеевой P.P. -<данные изъяты> рублей;
Кирьяновой Л.Л. - <данные изъяты> рублей;
Фахретдиновой Г.Н. - <данные изъяты> рублей;
Ртищевой Е.П. - <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении имущественного вреда, причинённого их имуществу следствие предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Считая решение мирового судьи незаконным, ООО «Т» обратились в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что требования истцов удовлетворены необоснованно, ответчик не является собственником линии уличного освещения, техническое обслуживание линии является обязанностью органов местного самоуправления, собственнику жилого дома надлежало осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования, кроме того, ответчик регулярно информирует население посредством местной газеты о том что при неблагоприятных погодных условиях увеличивается вероятность повреждения кабеля.
В судебном заседании представители ООО «Т» Булатова Г.М., Камалова А.М. жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить.
Истцы Чепцова, Ширинский, Валеева, Кирьянова Фахретдинова Ртищева просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло замыкание фазного провода уличного освещения с нулевым проводом фидера <адрес> вследствие чего у многих жителей этих улиц были выведены из строя электроприборы. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт (л.д.<данные изъяты>), подписанный <данные изъяты> ООО «С» Р.И., <данные изъяты> ООО «С» З.И., <данные изъяты> ООО «С» З.С., и жильцами домов: Т.А., Чепцовой Е.Л., Ширинским Ю.М. в котором указывалось, что замыкание электропроводов произошло из-за нарушений правил устройства электроустановок. Так, в момент аварии расстояние между пересекающимися проводами составляло 0,25-0,3 м, в то время как должно было составлять не менее 1 м. Данный акт о нарушении Правил устройства электроустановок ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах решение судьи удовлетворившего исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме суд считает законным и обоснованным. В судебном заседании мирового судьи установлено, что линии электропередач находятся в хозяйственном ведении ответчика. Услуга по предоставлению потребителю электроэнергии также лежит на ответчике. На момент скачка напряжения расстояние в пролете двух линий было меньше необходимого, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию сетей. Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Между тем, суд учитывая степень нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чепцовой Е.Л., Ширинкого Ю.М., Валеевой Р.Р., Кирьяновой Л.Л., Фархетдиновой Г.М., Ртищевой Е.П. к ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества - изменить.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Чепцовой Е.Л., Ширинкого Ю.М., Валеевой Р.Р., Кирьяновой Л.Л., Фархетдиновой Г.М., Ртищевой Е.П. в счёт компенсации морального вреда - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова