№ 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шокина С.П. к ООО «С» о защите прав потребителей
установил:
Шокин С.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «С» о защите прав потребителя, указывая, что он - являлся членом ЖНК Жилищное строительство №». В кооператив вступил для приобретения жилого помещения расположенного: <адрес>. Квартиры ЖНК «Ж» приобретались через Государственное унитарное предприятие «Ф». Строительство многоквартирного жилого дома осуществляла строительная организация ООО «С» с которой ГУП «Ф» заключил договор инвестирования. Оплата стоимости квартиры внесена в полном объёме, Квартиру истец Шокин С.П., покупал с внутренней чистовой отделкой. В ДД.ММ.ГГГГ между строительной организацией ООО «С» и приобретателями квартир было достигнуто соглашение о том, что отделочные работы внутри квартиры проводиться не будут, а стоимость квартиры уменьшиться за счет возврата стоимости отделочных работ. Возврат денежных средств произведён не был. Квартира передана без внутренней отделки, а уменьшение стоимости квартиры произведено не было. Просил взыскать с ООО «С» сумму в размере <данные изъяты> руб. кроме того, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шокина удовлетворены в полном объеме.
Считая решение мирового судьи незаконным, ООО «С» обратились в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены необоснованно, а сумма, взысканная на оплату услуг представителя завышена.
В судебном заседании представитель ООО «С» Хаиров Н.Б. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказания услуги).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Шокин вступил в члены ЖНК «Ж» для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлено строительной организацией - ООО «С». Истец Шокин указанную двухкомнатную квартиру приобрёл с учётом стоимости её внутренней чистовой отделки. В целях сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в планированные сроки, в ДД.ММ.ГГГГ между строительной организацией ООО «С» и участниками долевого строительства квартир, в том числе истцом Шокиным, достигнуты фактические договорные отношения о том, что отделочные работы внутри квартиры строительной организацией ООО «С» проводиться не будут, и соответственно ООО «С» произведёт возврат указанным дольщикам стоимость материалов и отделочных работ. Согласно сметному расчёту, утверждённому <данные изъяты> ООО «С» А.Ф. (л.д.<данные изъяты>), всего за отделочные работы по двухкомнатной квартиреследует к возврату <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму, взысканную на оплату услуг представителя нельзя признать законной, суд считает необоснованными, поскольку данная сумма взыскана мировым судьей исходя из принципа разумности, с учетом объема проведенной работы.
Между тем, суд учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащего компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шокина С.П. к ООО «С» изменить.
Взыскать с ООО «С» в пользу Шокина С.П. <данные изъяты> руб. - в счёт компенсации морального вреда, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова