№11-68/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,
при секретаре Габидуллиной Р.Р.,
с участием представителя истца Головина С.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Гафарова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Головина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ........, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ........ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ИП А.Ф. к Гафарову Р.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и встречному иску Гафарова Р.Н. к ИП А.Ф. о взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
ИП А.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гафарову Р.Н. о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о проведении экспертизы электромясорубки марки «П», модель <данные изъяты> серийный номер №, приобретенного в магазине, утверждая, что данный товар ненадлежащего качества.
Истец приняла у Гафарова Р.Н. электромясорубку и направила в Государственное бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу электромясорубка имеет дефект, приобретенного характера, который возник в результате нарушения правил эксплуатации.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в том числе за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ........ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП А.Ф. к Гафарову Р.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворены частично. С Гафарова Р.Н. в пользу ИП А.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Считая решение мирового судьи незаконным, представитель истца Головин С.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав, что не согласен с решением суда в части отказа взыскания расходов на транспортировку товара для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание ИП А.Ф. не явилась, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Головин С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, суду пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей потрачена истцом при доставке товара на экспертизу. С учетом выводов экспертизы данная сумма подлежит возмещению покупателем, по инициативе которого проводилась данная экспертиза, то есть Гафаровым Р.Н. В этой связи, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на транспортировку товара для проведения экспертизы подлежит отмене.
Ответчик Гафаров Р.Н. апелляционную жалобу не признал, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства того, что данная сумма потрачена в связи с проведением экспертизы.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также расходы связанные с ее проведением, расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд считает, что представленные к возмещению расходы должны быть подтверждены документально.
Истец в подтверждение своих расходов на транспортировку товара суду предоставила кассовый чек ОАО «Б» <адрес> филиала АЗС № на оплату ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, истцом не представлены доказательства того, что указанный кассовый чек имеет отношение по оплате расходов при транспортировке товара на экспертизу, именно по данному иску. Из экспертного заключения № следует, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако это не доказывает факт доставки на экспертизу товара истцом именно в этот же день.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не мог пояснить, когда товар забирался с экспертизы.
Суду представлен расчет стоимости ГСМ, однако истцом не представлены доказательства обоснования указанного в расчете расстояния.
С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих сумму расходов, связанных с экспертизой товара, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ........ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № ........, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ........, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП А.Ф. к Гафарову Р.Н. о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы, и встречному иску Гафарова Р.Н. к ИП А.Ф. о взыскании неустойки и морального вреда, оставить без изменения, а жалобу представителя истца Головина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Ф. Мурзакова