Дело №11-47/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года
Судья Туймазинского районного суда Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р. и ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Зайдуллина к Ханову и ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Хановым была подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, в обоснование которой указано, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем оно подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Ханов, его представитель Ильясов жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в том числе в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р» и Ханова в пользу Зайдуллина было взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно - расходы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Рассмотрение дела состоялось в отсутствие Ханова. В деле имеется извещение о вручении телеграммы сыну Ханова с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Хановым представлены доказательства того, что в день рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации - в <адрес>.
Указанное выше свидетельствует о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ханова, не явившегося на судебное заседание по объективным причинам. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, дело по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р. и ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р. и ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Направить дело по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р. и ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова