№ 11-52/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мухарметовой Ф.М. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия
установил:
Мухарметова обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условия. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, определенных договором. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета Мухарметова уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истицей был выплачен. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом, нарушает потребительские права истицы. Истица признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Мухарметовой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухарметовой удовлетворены частично.
Считая решение мирового судьи незаконным, банк обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что с решением мирового судьи не согласны, просили его отменить.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Мухаметшин А.Я. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что решение не законно и подлежит отмене.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, основано на законе и у суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу по иску Мухарметовой Ф.М. к ОАО Сбербанк России о защите правпотребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухарметовой Ф.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Р. Булатова