№11-66/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф., при секретаре Габидуллиной Р.Р., с участием представителя истца Соловьева А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Набиева А.В., адвоката ответчика Мындря А.Н.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. о возмещении суммы ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Латыпова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Набиеву А.В. о возмещении суммы ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационным знаком №, принадлежащего Н., под управлением Набиева А.В., и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственным регистрационным знаком № под управлением В. Постановлением об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Набиев А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, регистрационным знаком №. В результате данного ДТП нанесен материальный ущерб принадлежащей ей на праве собственности автомашине в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа автомобиля), что подтверждается отчетами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по ОСАГО установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма некомпенсированного реального ущерба со стороны причинителя вреда- виновника ДТП Набиева А.В. составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ..........., в удовлетворении иска Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП отказано. Латыпова Г.Р. не согласившись с данным решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировой судья, сославшись на ст. 55 ГПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, не указал в решении, какой именно Закон нарушен при оценке автомашины Латыповой Г.Р. после ДТП. В связи, с чем Латыпова Г.Р. просит решение мирового судьи о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. исковые требования Латыповой Г.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Набиев А.В. исковые требования не признал, указав что в ходе осмотра транспортного средства он не присутствовал, на экспертизу независимым оценщиком не был приглашен. В судебном заседании адвокат ответчика Мындря А.В. исковые требования не признал, указав что сумма ущерба определена на основании отчета № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Набиев А.В. не приглашался на осмотр и оценку транспортного средства, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду того, что они основаны на недопустимых доказательствах. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в 09.30 час. Набиев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Н. на праве собственности, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего произошло ДТП. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Н., под управлением Набиева А.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственным регистрационным знаком № принадлежащим Латыповой Г.Р. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Набиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Набиевым А.В. не оспаривалось. В судебном заседании Набиев А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за вычетом износа составила <данные изъяты> рублей; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, выполненные специалистом страховой компании ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» после ДТП. Доводы ответчика и его адвоката о том, что ответчик при оценке автомашины после ДТП, а также при составлении специалистом ООО «Р» акта осмотра транспортного средства не присутствовал, в связи с чем проведенная оценка оценщиком является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокат ответчика Мындря А.В. заявил, что сомневается в компетентности специалиста, работника Страховщика, который составил акты осмотра автомашины после ДТП, которые положены в основу отчетов оценщика при определении стоимости причиненного ущерба истцу. Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденное Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое мировой судья положил в основу решения, нормативно-правовым актом, законом или подзаконным актом не является. В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Из пункта 48 вышеуказанного Постановления также следует, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства. Суд считает, что акты осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые были положены в основу составления отчетов независимым оценщиком, соответствуют требованиям ст.59 ГПК РФ, данные акты имеют все необходимые реквизиты, заверены в надлежащем виде, оформлены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что представитель ответчика и виновник ДТП на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовали не может являться основанием для отказа в выплате причиненного ДТП ущерба. В деле представлены материалы ОГИБДД данного ДТП, из которых следует, что ответчик Набиев А.В. присутствовал при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших при ДТП. В указанном документе описаны внешние повреждения автомашины Латыповой Г.Р., с которыми ответчик полностью согласился, в связи с чем подписал его. Довод адвоката ответчика о том, что в акт осмотра приписана замена заднего бампера, также проверялся в ходе судебного заседания. Допрошенный по данному поводу оценщик Х. в судебном заседании показал, что сотрудники ОГИБДД фиксируют только внешние повреждения, не указывая внутренние, поэтому количество повреждений могут не совпадать. Если по бамперу идет отрыв фрагмента, то он подлежит замене полностью. Суд считает, что важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства. При указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование. Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом-автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком и его адвокатом ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латыповой Г.Р. не заявлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения в результате ДТП иного ущерба. Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что отчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика, оставшуюся часть суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.- лимит ответственности по ОСАГО). Также подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно указанного выше отчета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы считает, что размер расходов на представителя, подлежит взысканию в полном объеме, поэтому с ответчика взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление и заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, ее исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП отменить. Взыскать с ответчика Набиева А.В. в пользу Латыповой Г.Р. недоплаченную сумму ущерба, в результате ДТП в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления и заверения доверенностей у нотариуса на прав представления интересов в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Ф. Мурзакова