№11-71/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Габидуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хузиной Э.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хамитова Н.Х. к Хузиной Э.Ш. о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Хамитов Н.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением Хузиной Э.Ш. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключено соглашение о задатке, согласно которому истец в качестве задатка передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащего Хузиной Э.Ш. Последняя обязуется продать данный автомобиль, а Хамитов Н.Х. купить указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, автомобиль истцу не передал. Данное соглашение не исполнено по вине ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Хузиной Э.Ш. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамитова Н.Х. удовлетворены – с Хузиной Э.Ш. взыскана сумма <данные изъяты> рублей – двойная сумма задатка, а также <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Считая решение мирового судьи незаконным, Хузина Э.Ш. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав, что иск Хамитова Н.Х. не подлежит удовлетворению, она не может заплатить двойной задаток, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Хузина Э.Ш. апелляционную жалобу поддержала, просит суд ее удовлетворить.

Хамитов Н.Х. и его представитель Муллагалеева Н.В. по доверенности апелляционную жалобу не признали, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хузиной Э.Ш.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его обязательства.

Из материалов дела следует, что Хузина Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получила от Хамитова Н.Х. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу машины, что подтверждается представленной в судебное заседание соответствующим договором о задатке.

В судебном заседании обе стороны признали, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена Хамитовым Н.Х. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи автомобиля и обеспечения его исполнения.

В ходе судебного заседания Хузина Э.Ш. признала, что не предоставила Хамитову Н.Х. автомашину для покупки в указанный в соглашении о задатке срок, в связи с механическими повреждениями после ДТП. Ей известно, что по заключенному соглашению в случае неисполнения его условий она обязана Хамитову Н.Х. вернуть двойную сумму задатка. Однако, просит суд отменить решение мирового судьи, в связи с ее тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был не исполнен по вине ответчика, мировой судья обосновано удовлетворил иск о взыскании двойной суммы задатка. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа взыскания двойной суммы задатка.

Этот вывод мирового судьи в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено, суд находит суждение мирового судьи правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хамитова Н.Х. к Хузиной Э.Ш. о взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, а жалобу Хузиной Э.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Мурзакова