А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 г.                                               г. Туймазы РБ

       Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца (подателя жалобы) Власова С.А. - Гизамова Г.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова С.А. к ИП Михеевой И.А. («М.») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова С.А. к ИП Михеевой И.А. («М.») постановлено:

         Власову С.А. в удовлетворении иска к фирме «М.» ИП Михеевой И.А. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда отказать.

          Будучи не согласным с данным решением Власов С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его отменить.

            В судебном заседании представитель истца (подателя жалобы) Гизамов Г.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований Считает, что истцом представлены все доказательства факта нарушения исполнителем сроков поставки и установки 5 дверей в квартире, в связи с чем мировой судья вынес необоснованное решение.

          Ответчик Михеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поддержав доводы своего возражения.

          Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав представителя подателя жалобы, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

            В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований Власову С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

              В силу действующего гражданского закона (ст.ст. 469-471, 477 ГК РФ) и законодательства о защите прав потребителя (ст.23 Закона РФ о защите прав потребителя) при продаже товара по образцу, покупатель обязан передать товар, соответствующий этому образцу, при этом, если на товар устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи вещи, то покупатель вправе предъявить претензии по недостатку товара в течение гарантийного срока. В случаях же когда недостатки обнаружены за пределами установленного договором гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, продавец привлекается к ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Судом первой инстанции установлено, что между Власовым С.А. и фирмой «М.» ИП Михеевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки 5 дверей и арки и их установки в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены, о чем был подписан акт приемки и отсутствии претензий у заказчика. ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного соглашением сторон гарантийного срока в 1 год, Власов обратился к ответчику по вопросу появившихся недостатков товара. Ответчик произвел осмотр и принял решение о замене товара, которую произвел в ДД.ММ.ГГГГ за пределами согласованных с истцом сроков. В результате истец, руководствуясь законом о защите прав потребителей, предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда.

             По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, несмотря на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, суд верно отметил, что заявленное истцом является следствием требования, не соответствующего закону. Данный вывод сделан исходя из системного анализа норм гражданского законодательства с указанием, что у ответчика было полное право отказать в удовлетворении заявленной истцом претензии по вопросу замены товара ввиду истечения договорного гарантийного срока и отсутствием доказательств того факта, что двери пришли в негодность из-за недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако ответчик не только принял претензию, но и произвел замену товара, установив в квартире истца двери, значительно превышающие в цене предыдущие без отнесения указанных расходов на покупателя. Более того, в счет компенсации за доставленные неудобства ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб. Указанные факты истцом Власовым С.А. и его представителем не оспаривались.

           Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.

          Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова С.А. к ИП Михеевой И.А. («М.») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова С.А. к ИП Михеевой И.А. («М.») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                       Е.А. Абдульманова