11-72\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года       

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фазлыева Р.И., действующего по доверенности в интересах Холмамедовой З.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Холмамедовой З.Ш. к ООО «ФИО8» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов

установил:

        Холмамедова обратилась в суд с иском к ООО « С» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П., управлявшего экскаватором <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «С», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиком не застрахована. В связи с чем, согласно Отчета независимого эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

       Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Холмамедовой удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «С» в пользу Холмамедовой З.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, представитель Фазлыев Р.И. обратился в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены по следующим основаниям: мировой судья необоснованно применил норму ст. 100 ГПК РФ и удовлетворил требования об оплат услуг представителя частично, необоснованно занизив понесенные ею расходы; неправомерно взыскан ущерб с учетом износа автомобиля; нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Фазлыев Р.И., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель ООО «С» по доверенности Галлямова Ф.К. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

       Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение экскаватора марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «С», поду управлением П. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Холмамедовой З.Ш. Указанное происшествие произошло по вине водителя П., нарушившего п.9.10. Правил Дорожного движения РФ.

         В установленном законом порядке гражданская ответственность ООО «С» не застрахована, эксплуатация транспортного средства осуществлялась в отсутствие страхового полиса.

         Поэтому, в силу указанных выше правовых норм, ООО «С» является владельцем источника повышенной опасности, на которое возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

         Как следует из представленного стороной истца Отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 208,31 руб.

         Довод представителя Фазлыева Р.И. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета является необоснованным и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

        При таких обстоятельствах дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

         Исходя из обстоятельств дела, объема выполненных работ, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно снизил оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

       Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.

        Аргументы, приведенные представителем истца Фазлыевым в жалобе, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в суде и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

      Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Поэтому, суд считает решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Холмамедовой З.Ш. к ООО «С» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фазлыева Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                       О.В. Демяненко