Мировой судья Рыбакова В.М. № 11-78/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 г. г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Салиховой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Минигалиева И.Т. и его представителя Билаловой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ответчика Минигалиева И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС № России по <адрес> к Минигалиеву И.Т. о взыскании задолженности, которым постановлено: иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Минигалиева И.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Минигалиева И.Т. государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб. В остальной части Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении иска к Минигалиеву И.Т. отказать. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводах апелляционных жалоб, пояснения сторон и их представителей, суд установил: Межрайонная ИФНС Росси № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Минигалиеву И.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением, представитель истца Межрайонной ИФНМ России № по <данные изъяты> Бекшенева Р.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу. Ответчиком Минигалиевым И.Т. также подана апелляционная жалоба по вопросу отмены принятого решения в связи с недоказанностью факта направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в размере <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> руб., а, следовательно, в необоснованно вынесенном решении по этому вопросу. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, объяснив, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок и является плательщиком земельного налога, а также нежилые помещения в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. В ходе судебного разбирательства им были уплачены налоги, однако квитанции были оформлены ненадлежащим образом (не заполнение строки 107), что привело к тому, что уплаченные налоги были засчитаны по общей недоимки согласно Приказу № Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма задолженности в отношении Минигалиева И.Т. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. по налогу на имущество и <данные изъяты> руб. по земельному налогу. Ответчик Минигалиев И.Т. также считает принятое решение незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу истца просит отклонить, свою апелляционную жалобу просит удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № по <адрес> в полном объеме. Представитель ответчика Минигалиева И.Т. - Билалова З.С. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № по <адрес> в связи с тем, что налоги на землю и имущество налогоплательщиком Минигалиевым И.Т. оплачены в полном объеме, о чем в материалах дела имеются копии квитанций, при этом ссылка представителя налоговой инспекции на то, что отсутствует заполнение поля 107 в указанных квитанциях не соответствует действительности: во всех представленных суду квитанциях данная строка заполнена от руки с указанием, за что и за какой период произведен платеж. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования, мер по принудительному взысканию недоимки. Согласно п.3 ст.75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Как следует из содержащихся в материалах дела документах Минигалиев И.Т., будучи собственником как земельного участка, так и нежилых помещений, является плательщиком и земельного налога и налога на имущество. На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В ходе разбирательства по делу Минигалиевым И.Т. были предоставлены квитанции об оплате как налога на имущество, так и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указание в апелляционной жалобе представителя истца о неправильном заполнении квитанций ответчиком (не заполнена графа 107) не может повлиять на принятое решение, поскольку факт погашения Минигалиевым И.Т. задолженности по налогам, о которых шла речь в исковом заявлении, судом достоверно установлен, вопрос же заполнения/не заполнения соответствующего поля в квитанциях является формальным. Тем более, из исследованных в судебном заседании квитанций достоверно установлено, что в них нашло отражение за какой период и какой налог оплачен Минигалиевым И.Т. Что касается взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате налога, то судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу уменьшения периода, за который пени может быть взыскано с плательщика налога, а именно с даты уплаты налога до даты выставления требования по уплате налога в связи с неисполнением плательщиком обязанности по внесению платежей в установленный срок. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется. Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС № России по <адрес> к Минигалиеву И.Т. о взыскании задолженности не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС № России по <адрес> к Минигалиеву И.Т. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минигалиева И.Т. и Межрайонной ИФНС России № по РБ на это решение, - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Абдульманова