11-73\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года       

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО банк « И» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валиевой Ф .М. к ОАО «И» о защите прав потребителя

установил:

          Валиева обратилась в суд с иском к ОАО «И» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. за оформление и обслуживание кредита в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Банка единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивирует тем, что между сторонами был оформлен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данный договор Банком включено условие о взыскании с истца единовременной выплаты за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.5.3.1). В этой связи с нее была взыскана указанная сумма. По мнению истца, указанные действия нарушают ее права, в связи, с чем подан настоящий иск.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Валиевой Ф.М. удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Ф .М. и ОАО «И» п.5.3.1 об уплате заемщиком Кредитору единовременной платы в размере <данные изъяты> руб. за оформление и обслуживание кредита в силу его ничтожности.

Применить последствия действительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «И» в пользу Валиевой Ф.М. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - возврат уплаченной суммы единовременного платежа за оформление и обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО» И» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, представитель Банка обратился в с апелляционной жалобой на предмет его отмены в виду неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

На судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещены о дне слушания дела, по уважительным причинам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева обратился в ОАО «И» с Заявлением-Анкетой о предоставлении ему кредита в <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия по настоящему Договору, Банком исполнены надлежащим образом. В силу п.5.3.1 Договора ответчиком уплачена единовременная выплата за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, не влияет на законность решения суда, поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны Банка п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, указанный вид банковской услуги ( единовременная плата за оформление и обслуживание кредита) нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, то мировой судья пришел к правильному выводу о признании недействительным данного условия Договора и взыскании с Банка указанной выше суммы.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

       Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.

        Аргументы, приведенные представителем Банка в жалобе, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в суде и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

      Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Поэтому, суд считает решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Валиевой Ф .М. к ОАО «И» о защите прав потребителя

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «И» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       О.В. Демяненко