№ 11-76/11 Апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяпова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаяпова Р.Р. к Султангалиеву Р.Н., филиалу ООО «Р» в <адрес> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, у с т а н о в и л : Шаяпов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Султангалиеву Р.Н., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Султангалиева Р.Н., который нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> Султангалиев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией филиалом ООО «Р» истцу Шаяпову Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба, оцененный ООО «Р», не соответствует понесенным действительным расходам по восстановлению автомобиля, в связи с чем, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Султангалиева, ООО «Р» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаяпова Р.Р. отказано в полном объеме. Шаяпов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи, указав на то, что решение является незаконным, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Представитель ООО «Р», соответчик Султангалиев Р.Н., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на суд не явились. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шаяповой Л.Р. и Султангалиева Р.Н., автомобиль истца Шаяпова Р.Р. марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика Султангалиева Р.Н. Исполняя свои обязательства, ООО «Р» выплатило шаяпову страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом ( л.д.<данные изъяты>). Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае имеет место страховой случай. Учитывая то, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а по закону страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., суд полагает взыскать с ООО «Р» в пользу Шаяпова в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), УТС - <данные изъяты> руб. Требования в части солидарного взыскания с Султангалиева Р.Н. подлежат отклонению, так как, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет менее <данные изъяты> руб., как положено по закону, то, в данном случае, страховое возмещение является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Шаяпову Р.Р. В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Р» в пользу Шаяпова Р.Р. судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости; оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Шаяпова Р.Р. к Султангалиеву Р.Н., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов - отменить и принять новое решение. Исковое заявление Шаяпова Р.Р. к Султангалиеву Р.Н., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Шаяпова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Шаяпова Р.Р. к Султангалиеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.В. Демяненко