11-80/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                         г. Туймазы

Туймазинский районный суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Юмалиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановы И.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулеймановы И.М. к Ахметшину В.Р., филиалу ООО «Р» в <адрес> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, и дополнительно понесенных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова И.М. обратилась к мировому судье с иском к Ахметшину В.Р., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахметшина В.Р., который нарушив п. 9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем, под управлением и принадлежащим Сулеймановой И.М., вина Ахметшина В.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией филиалом ООО «Р» истцу Сулеймановой И.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Размер ущерба, оцененный ООО «Р», не соответствует понесенным действительным расходам по восстановлению автомобиля, в связи с чем истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Ахметшина В.Р., ООО «Р» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании Сулеймановой И.М. отказано в полном объеме.

Сулейманова И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи, указав на то, что решение является незаконным, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Р», соответчик Ахметшин В.Р., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Сулеймановой И.М. и Ахметшина В.Р. автомобиль истца Сулеймановой И.М. марки <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика Ахметшина В.Р.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Р» выплатило Сулеймановой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место страховой случай.

Учитывая то, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а по закону страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ООО «Р» в пользу Сулеймановой И.М. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб.

Требования в части солидарного взыскания с Ахметшина В.Р. подлежат отклонению, так как сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет менее <данные изъяты> руб., как положено по закону, то, в данном случае страховое возмещение является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Сулеймановой И.М.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Р» в пользу Сулеймановой И.М. судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулеймановой И.М. к Ахметшину В.Р., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, и дополнительно понесенных расходов - отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Сулеймановой И.М. к Ахметшину В.Р., ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сулеймановой И.М. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требовании Сулеймановой И.М. к Ахметшину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья                                                                                    Ахунова А.А.