11-104/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А. при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» Фаршатова Р.Н., ответчика Ханова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р., ООО «Р» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд УСТАНОВИЛ Зайдуллин Р.З. обратился к мировому судье с иском к Ханову Р.Р., ООО «Р» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП указывая, что он, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> р.н. №, поврежденного в результате ДТП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов Ханова P.P., управляя автомобилем марки <данные изъяты> р.н. №, принадлежащим на праве собственности Ханову P.P., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на перекресток улиц <адрес> - <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. №, принадлежащим Зайдуллину Р.З. и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Р.Р. постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении ДТП, данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Виновник застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р». Зайдуллин Р.З. обратился в ООО «Р» с письменным заявлением о выплате по страховому случаю. ООО «Р» осмотрело его автомобиль и оценило на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ООО «Р», Зайдуллин Р.З. обратился к ИП «Ганиев Д.Ф.», с которым заключил договор об оказании услуг. За услуги представителя Зайдуллин Р.З. оплатил <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>. Представителем была заказана независимая оценка, определяющая восстановительную стоимость автомобиля по акту осмотра ООО «Р». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. За проведение отчета Зайдуллин Р.З. оплатил <данные изъяты> руб.. Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю в пределах страховой суммы, но не превышающей <данные изъяты> руб. Установленный ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты> руб., выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Зайдуллин Р.З. считает, что ООО «Р» незаконно отказал ему в выплате <данные изъяты>. Истец Зайдуллин Р.З. также считает законным взыскать с Р.Р. разницу между установленным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и возмещённым ущербом в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. На основании изложенного Зайдуллин Р.З. просит суд взыскать с Ханова Р.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. за оплаченную госпошлину. Взыскать с ООО «Р» в свою пользу <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - разницу между <данные изъяты> руб. и выплаченной ООО «Р» суммой; <данные изъяты> руб. за проведение отчёта; <данные изъяты> руб. за услуги представителя; <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за оплаченную государственную пошлину. Решением мирового судьи иск Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р., ООО «Р» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Взыскано с Ханова Р.Р. в пользу Зайдуллина Р.З. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; Взыскано с ООО «Р» в пользу Зайдуллина Р.З. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи Ханов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, признать виновным в данном ДТП обоих водителей. Представитель ООО «Р» Фаршатов Р.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р» уже было взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению дела, что они выплатили и о чем свидетельствует копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.. В судебном заседании истец Зайдуллин Р.З., его представитель по доверенности Ганиев Д.Ф. просили решение мирового судьи оставить в силе, апелляционные жалобы отклонить. Представитель ООО «Р», ответчик Ханов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Р», ответчика Ханова Р.Р. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в 01.45 часов, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ханову Р.Р. и под управлением его супруги Р.Р. и автомашины марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Зайдуллину Р.З. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з. № Р.Р., которая в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора. В результате указанного ДТП автомашине истца Зайдуллина Р.З. согласно отчёту оценщика Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., определённый с учётом износа соответствующих частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность ответчика Ханова Р.Р. как владельца транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу Зайдуллину Р.З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба, причинённого автомашине истца Зайдуллина Р.З. и выплаченной страховщиком суммой составила <данные изъяты> руб., исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Разница между страховой суммой, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> руб. и выплаченной страховщиком суммой составила <данные изъяты> руб. исходя из расчёта: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца Зайдуллина Р.З. по делу составили: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные ответчиками Хановым Р.Р., ООО «Р» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Доводы ООО «Р» о том, что ранее данная сумма по вышеуказанному факту несостоятельны, поскольку решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным решением <адрес> районного суда <адрес> и дело возвращено мировому судье для нового рассмотрения. В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Зайдуллина Р.З. к Ханову Р.Р., ООО «Р» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ханова Р.Р., ООО «Р» без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: А.А.Ахунова