Дело № 11-122/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «О» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дияровой Р.М. к ОАО «О» о защите прав потребителя установил: Диярова обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «О» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была вылететь в 10.15 часов из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> рейсом авиакомпании «О». Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов. В связи с задержкой рейса истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Дияровой удовлетворен частично, с ОАО «О» в пользу Дияровой взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе - <данные изъяты> рублей штраф за задержку отправления воздушного судна; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считая решение мирового судьи незаконным, ОАО «О» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на предмет отмены решения. В обоснование жалобы указано, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком. Рейс, которым должна была вылететь Диярова, являлся чартерным. Следовательно, ответственность за задержку рейса должен нести туроператор, который несет все обязательства перед клиентом за ненадлежащее исполнение в какой-либо части туристического продукта. В этой связи ОАО «О» просило суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дияровой. В судебном заседании представитель Дияровой Головин жалобу не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «О» - без удовлетворения. Суд, выслушав Головина, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Хайруллиной и Дияровой был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому <данные изъяты> Хайруллина по поручению Дияровой обязалась забронировать и оплатить туристическую поездку у туроператора ООО «П» в страну <адрес> начиная с 05.03 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 указанного выше договора, перевозка клиента выполняется по правилам перевозчика (аваиакомпании). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Дияровой для вылета в <адрес> был получен электронный билет ОАО «О» о вылете из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> в 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ чартерным рейсом №. Как следует из сообщения Аэропорта <адрес>, рейс по маршруту № был выполнен авиакомпанией «С». Фактическое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часов. Задержка рейса составила 28 часов 28 минут. Согласно статье 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. В силу ст.403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик. Также в силу требований ст.9 вышеуказанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. В силу ст.787 ГК РФ и ст.104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ. В соответствии с требованиями ст.795 ГК РФ и ст.ст.116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке). Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания. Указанный вывод подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания». Согласно п.8 этого письма при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, предлагается учитывать особенности транспортного законодательства. При этом Роспотребнадзор сослался на ст.103 ВК РФ, в соответствии с которой услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки. Данная норма распространяется в том числе и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки. При таких обстоятельствах, ОАО «О» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Как было указано выше, согласно сообщению Аэропорта <адрес>, рейс по маршруту № был выполнен авиакомпанией «С». Фактическое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часов. Задержка рейса составила 28 часов 28 минут. При таких обстоятельствах, с ОАО «О» в пользу потребителя - Дияровой подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - базовая сумма штрафа, равная одному минимальному размеру оплаты труда х 25% х 28 часов. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало взыскать с ответчика в пользу Дияровой <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого пассажира - Дияровой и летевшей вместе с ней Дияровой А. за задержку рейса на 19 часов. Взыскание штрафа в пользу совершеннолетней Дияровой А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) при отсутствии требований, заявленных самой Дияровой А. необоснованны, как необоснован и расчет мирового судьи, сделанный исходя из указанного им времени задержки рейса - на 19 часов вместо фактических 28 часов. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку действиями ОАО «О» Дияровой причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном исполнении договорных обязательств, суд считает верной оценку мировым судьей нравственных страданий, причиненных Дияровой ОАО «О» в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Дияровой как до обращения в суд, так и у мирового судьи - <данные изъяты> рублей вместо взысканных мировым судьей <данные изъяты> рублей. Указанное выше свидетельствует о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дияровой Р.М. к ОАО «О» о защите прав потребителя изменить. Взыскать с ОАО «О» в пользу Дияровой Р.М. <данные изъяты> рублей - штраф за задержку отправления воздушного судна, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья Р.Р. Булатова