11-135/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «У» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 28.11.2011 года по иску Юмалиной Г.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей установил: Юмалина Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «У» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности не позднее для предоставления кредита уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета Заемщику в размере <данные изъяты>% рот суммы кредита недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Банка в её пользу удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты по использованию чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивирует тем, что между сторонами был оформлен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1. данного договора Юмалина надлежаще исполнила и уплатила комиссию полностью ДД.ММ.ГГГГ, и Банком был предоставлен кредит. По мнению истицы, указанные действия нарушают ее права, в связи, с чем подан настоящий иск. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Юмалиной Г.С. удовлетворен частично, постановлено: Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юмалиной Г.С. и ОАО «У» об уплате Заемщиком Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «У» в пользу Юмалиной Г.С. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счет возврата удержанной комиссии за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы истца по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «У» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Считая решение мирового судьи незаконным, представитель Банка обратился в с апелляционной жалобой на предмет его отмены в виду неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Габдулхаков Р.Ф.. просил решение мирового судьи оставить без изменения. На судебное заседание представитель Банка не явился по уважительной причине, представили отзыв в котором просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Юмалиной Г.С., Р, А был оформлен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев для внесения заемщиком паевого взноса в ЖНК указанный кредит предоставлен путём перечисления суммы кредита на счет Заемщика по вкладу «До востребования» №. В силу п.3.1 Договора - Заёмщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие Заёмщику ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Факт оплаты комиссии ответчиком подтверждается выпиской ОАО «У» заёмщика Юмалиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16). О незаконности взимания Банком комиссии за открытие ссудного счета Заёмщик Юмалина Г.С. узнала из публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете «ТВ». При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности Юмалиной не пропущен. Довод жалобы о том, что в момент заключения договора заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, не влияет на законность решения суда, поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны Банка п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Поскольку, указанный вид банковской услуги (единовременная плата по открытию и ведению банковского счета) нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, то мировой судья пришел к правильному выводу о признании недействительным данного условия Договора и взыскании с Банка указанной выше суммы. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Аргументы, приведенные представителем Банка в жалобе, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в суде и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Поэтому, суд считает решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ (ред. от 14.11.2002 года №137-ФЗ), статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иску Юмалиной Г.С. к ОАО «У» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «У» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.В. Демяненко