№11-25/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2012 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Аглиуллина И.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); представителя ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России Мухаметшина А.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аглиуллина И.К., и представителя ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району и городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайфутдинова А.А. к Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей. установил: Сайфутдинов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Считая решение мирового судьи незаконным, представитель истца Аглиуллин И.К. по доверенности подал в Туймазинский районный суд РБ апелляционную жалобу о его отмене, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России Мухаметшин А.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал в <данные изъяты> районный суд РБ апелляционную жалобу о его отмене просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель истца Аглиуллин И.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу его доверителя поддержал, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России не признал. Представитель ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России Мухаметшин А.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, а жалобу Сайфутдинова А.А. не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитование- действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Поскольку такой порядок задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, введение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», п.1, ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании вышеизложенного, условие кредитного договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взимание которой не предусмотрено ни гражданским, ни специальным банковским законодательством, противоречит закону. Следовательно, действия банка по включению в п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате истцом единовременной комиссии выдачу кредита применительно к ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Сайфутдинова А.А. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца являются правомерными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Положения, установленные ст. 395 ГК РФ, наряду с иными предусмотренными законом мерами, являются способом возмещения пострадавшей стороне потери покупательной способности переданных денежных средств и причиненных ей в связи с этим убытков. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день подачи иска №% годовых ( указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), период пользования деньгами составляет № дней. Размер процентов составляет <данные изъяты> х №% / № х № = <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Сайфутдинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда не правомерен. Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК ПФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суду в подтверждение расходов истцом предоставлена нотариально оформленная доверенность, с истца за оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся в данном случае в п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой течение срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала ее исполнения. Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет. Из материалов дела усматривается, что указанная комиссия удержана банком ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным. Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело неподсудно мировому судье, ничем необоснованно, и судом не может быть принято во внимание. Мировой судья разрешая данный спор не нарушил правила подсудности. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых были представлены интересы истца, суд считает, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению со стороны ответчика. Таким образом, мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, изучены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи. Между тем, в связи с изложенным выше суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по составлению доверенности. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайфутдинова А.А. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей изменить. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за выдачу кредита единовременного платежа <данные изъяты> рублей, недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Сайфутдинова А.А. с Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Р.Ф. Мурзакова