№11-30\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зимановой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кушевич А.В. к ИП Замановой М.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Кушевич А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Замановой М.Р. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Зимановой М.Р. «Е», находящегося по адресу: РБ, <адрес>, им была приобретена пара обуви фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, стоимостью (с учетом скидки) <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец Кушевич А.В. пришел домой и еще раз померил приобретенную обувь пару обуви, он обнаружил, что размер и форма приобретенной обуви ему не подходят. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с просьбой обменять обувь на другую, однако ему в это отказали. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенной пары обуви в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере №% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы почтовые в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кушевич А.В. к индивидуальному предпринимателю Зимановой М.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Договор купли-продажи обуви – полуботинок мужских фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кушевич А.В. и ИП Зимановой М.Р. расторгнуть и привести стороны в первоначальное положение.

Полуботинки мужские фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. возвратить в собственность ИП Зимановой М.Р.

Взыскать с ИП Зимановой М.Р. в пользу Кушевич А.В. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – счет возврата уплаченной за обувь надлежащего качества денежной суммы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы обуви, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате за проезд.

В части исковых требований о компенсации морального вреда и пени отказать.

Взыскать с ИП Зимановой М.Р. госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.».

Считая решение мирового судьи незаконным, ИП Зиманова М.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав, что исковые требования не обоснованны, мировым судьей неверно определены юридические значимые обстоятельства. Ответчик претензию истца не получал. Кроме того, расходы почтовые, расходы по экспертизе суд не обоснованно взыскал.

Представитель ИП Зимановой М.Р. – Лысенков В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просит суд отменить решение мирового судьи.

Кушевич А.В. апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод относительно удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи обуви, и приведении сторон в первоначальное положение, поскольку в соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Доводы ИП Заманова М.Р. о том, что исковые требования Кушевич А.В. должен предъявить почтовому отделению необоснованны, поскольку почтовое отделение стороной договора купли-продажи не является. Доводы ИП Заманова М.Р. о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг почтовой связи и расходы по оплате за проезд необоснованны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ИП Заманова М.Р. вышеуказанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кушевич А.В. к ИП Замановой М.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кушевич А.В. к ИП Замановой М.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу ИП Зимановой М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Р.Ф. Мурзакова