Дело № 11-19/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретаре Игнатьевой Е.Г., с участием истца Имамеевой Р.А., представителя ответчика Гашимова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курбангалеевой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Имамеевой Р.А. к ИП Курбангалеевой Л.Г. о защите прав потребителей, установил: Имамеева Р.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Курбангалеевой Л.Г. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М» ИП Курбангалеевой Л.Г., находящегося по адресу: <адрес>, она купила полуботинки демисезонные за <данные изъяты> руб., изготовленные по утверждению продавца из замши. За один день эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обувь полностью промокла, сошел краситель, и обувь потеряла товарный вид. По вопросу о возмещении ущерба, на основании ст.ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец Имамеева Р.А. обратилась в магазин с письменной претензией и требованием вернуть деньги за товар, однако в удовлетворении ее законных требований было отказано. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года истец Имамеева Р.А. просит расторгнуть договор купли-продажи полуботинок демисезонных от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Курбангалеевой Л.Г. в ее пользу <данные изъяты> руб. за купленную обувь, неустойку на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за не возврат денег из расчета №% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№%) - всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), который Имамеева Р.А. оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как она ходила по различным инстанциям в течение длительного времени и не могла пользоваться купленной обувью, почтовые расходы на отправку претензий в сумме <данные изъяты> руб. и ксерокопирование документов для предоставления их в суд на сумму <данные изъяты> руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования как потребителя взыскать с ИП Курбангалеевой Л.Г. штраф в размере №% цены иска. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Имамеевой Р.А. удовлетворены частично. Считая решение мирового судьи незаконным, ИП Курбангалеева Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене, в обоснование указала, что при вынесении решения мировым судьей изменены основания иска в котором удовлетворено расторжение договора купли-продажи, истец указала, что ей не представлена информация о товаре. Представитель ответчика Гашимов А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу подержал, просил удовлетворить. Имамеева Р.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила в полном объеме удовлетворить ее исковые требования. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Мировым сульей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М» по адресу: <адрес>, истица купила полуботинки демисезонные за <данные изъяты> руб., изготовленные по утверждению продавца из замши. За один день эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обувь полностью промокла, сошел краситель, и обувь потеряла товарный вид. В связи с обнаруженными в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченной по договору суммы. Однако в возврате денежной суммы ей было отказано. Мировым судьей исковые требования Имамеевой Р.А. удовлетворены частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, однако в связи с тем, что обувь не была представлена, экспертизу провести не представилось возможным. Суд с учетом мнения сторон считает возможным принять решения без заключения товароведческой экспертизы. Согласно ст. 18 ч. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан провести экспертизу товара за свой счет. Исходя из характера дефектов товара вывод о продаже Имамеевой Р.Г. товара ненадлежащего качества для суда очевиден. Более того, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не приведены. Представленный акт экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым заключениям экспертизы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Имамеева Р.А., обнаружив недостатки товара, сообщила о них продавцу и потребовала возврате уплаченной суммы, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 452 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». ИП Курбангалеева в нарушение положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы также признаются судом обоснованными в силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере №% цены товара. Расчеты произведены верны, стороны возражения по поводов расчетов суду не предоставили. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод относительно взыскания с ИП Курбангалеевой Л.Г. судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований необоснованны. Истец требует расторжение договора купли-продажи ссылаясь на некачественность товара, описывая при этом недостатки и дефекты, выявленные при носке обуви. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, изучены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся выводы о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей не отражены в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ИП Курбагалеевой Л.Г. в пользу Имамеевой Р.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исправление указанной описки не изменяет содержание решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Имамеевой Р.А. к ИП Курбангалеевой Л.Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курбангалеевой Л.Г. - без удовлетворения. Внести исправления в резолютивную часть решения, решение изложить в следующей редакции: " Иск Имамеевой к ИП Курбангалеевой Л.Г. удовлетворить частично. Договор купли-продажи женских сапог, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Имамеевой Р.А. и ИП Курбангалеевой Л.Г. расторгнуть и привести стороны в первоначальное положение. Женские сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей возвратить собственнику- ИП Курбангалеевой Л.Г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбангалеевой Л.Г. в пользу Имамеевой Р.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей- в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, <данные изъяты> рублей- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей- штраф за несоблюдение в добровольной порядке требования потребителей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты> рублей- расходы по изготовления копий документов по иску, <данные изъяты> рублей- моральный вред; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.» Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Р.Ф. Мурзакова