№11-87\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года                                                                г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ф» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, которым постановлено в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гайнанова Р.Р. задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами отказать,

установил:

ООО «Ф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судье вынесено приведенное выше определение.

ООО «Ф» не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, считая отказ в принятии необоснованным, нарушающим требования законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

На судебное заседание представитель заявителя ООО «Ф» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что ООО «Ф» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил суд взыскать с Гайнанова Р.Р. в пользу ООО «Ф» <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. судебные расходы, оплата госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Ф» о выдаче судебного приказа отказано, рекомендовано ООО «Ф» обратиться в порядке искового производства, в связи с тем, что имеется спор о праве.

       При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО «Ф» о выдаче судебного приказа, поскольку на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется спор о праве.

       Согласно п.4.3 договора штрафные санкции взыскиваются за просрочку уплаты долга, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии ГК РФ подлежат взысканию при наличии вины должника, которая должна быть доказана, то имеется спор о праве.

       Мировым судьёй при рассмотрении заявления, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

       Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 332-334 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении частной жалобы ООО «Ф» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья               Р.Ф. Мурзакова