№11-90/2012

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года                                                          г.Туймазы РБ

        Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

        при секретаре Игнатьевой Е.Г.,

        с участием представителя истца Фазлыева Р.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

        представителя истца Хасанова И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

        представителя ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Гальстер В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску Хакимова Р. С. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которым постановлено «Хакимову Р.С. в удовлетворении иска к «ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать»,

установил:

     Хакимов Р.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано.

      Считая решение мирового судьи незаконным, истец Хакимов Р.С. подал в Туймазинский районный суд РБ апелляционную жалобу об его отмене, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу его доверителя поддержал, просит суд его удовлетворить.

       Представитель истца Хасанов И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу его доверителя поддержал, просит суд его удовлетворить.

       Представитель ответчика Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> Гальстер В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Хакимова Р.С. не признал.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Кредитование - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Поскольку такой порядок задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

              Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

                Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

              Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, действия банка по включению в п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Хакимова Р.С.

Доводы ответчика о том, что обязательства по данному кредитному договору истцом исполнены, кредит погашен, соответственно стороны не вправе требовать возвращении того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в выполнении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства об исполнении истцом обязательства по договора суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № об отказе в удовлетворении иска Хакимова Р.С. к ОАО «С» части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца являются неправомерными.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК ПФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суду в подтверждение расходов истцом предоставлена нотариально оформленная доверенность, с истца за оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых были представлены интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску Хакимова Р. С. к Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отменить.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за выдачу кредита единовременного платежа <данные изъяты> рублей, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Хакимова Р. С. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                                    Р.Ф. Мурзакова