№11-100/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «З», действующей в интересах Хакимова Э. Г., Хакимовой Э. Г., на определение мирового судьи судебного участка № РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

       МООП «З», действующая в интересах Хакимова Э. Г., Хакимовой Э. Г., обратилась в суд с иском к ОАО «М» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

      Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «З» оставлено без движения в виду того, что не представлены суду доказательства, обосновывающие предъявления иска к ОАО «М», а также доверенность на имя К... на представление интересов МООП «З» на момент составления требования к исковому заявлению не приложена.

      Считая определение мирового судьи незаконным, Вице-президентом МООП «З» К... подана в Туймазинский районный суд РБ частная жалоба на предмет его отмены.

       В судебное заседание представитель МООП «З» не явился по уважительной причине, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Истцы Хакимов Э.Г., Хакимова Э.Г надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.5ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства в обосновании заявленных требований, доверенности на подачу иска МООП «З».

     Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи являются законными и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.327-330ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МООП «З», действующего в интересах Хакимова Э. Г., Хакимовой Э. Г. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                        О.В.Демяненко