Дело № 11-88/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 октября 2012 г. г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Аглиуллина Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «И» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аглиуллина Р. М. к ОАО ПФК «А» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аглиуллина Р. М. к ОАО ПФК «А» о защите прав потребителей постановлено: «Исковые требования Аглиуллина Р. М. к ОАО «А» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аглиуллиным Р. М. и ОАО «А» в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «А» в пользу Аглиуллина Р. М. сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Аглиуллина Р. М. о взыскании с ОАО «А» неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости трех конвертов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме №% от суммы удовлетворенного иска, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.» Будучи не согласным с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его отменить. Указывает, что суд сделал неправильный вывод относительно отказа во взыскании в его пользу неустойки, штрафа, почтовых расходов и морального вреда. В судебном заседании истец Аглиуллин Р.М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу ввиду того, что мировым судьей сделан неправильный вывод о недоказанности. Ответчик ОАО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц. Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление ОАО «А»" денежных средств в виде кредита Аглиуллину Р.М., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно, о чем справедливо отмечено в принятом судебном решении. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение ОАО «А» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,99% от суммы кредита за обслуживание текущего кредитного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, мировой суд принял правильное решение о признании недействительными условий п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аглиуллиным Р.М., как вступающего в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и, следовательно, ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому мировым судьей верно удовлетворены требования Аглиуллина Р.М. о взыскании с ОАО «А» денежных средств, уплаченных за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа во взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов и морального вреда. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, в связи с чем требования Аглиуллина Р.М. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Обоснованными признаются и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., как понесенные убытки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «А» в пользу Аглиуллина Р.М. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Из анализа указанной нормы следует, что штраф взыскивается в размере 50% от всей суммы взыскания, включая компенсацию морального вреда. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируется порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителей, в частности, указано, что штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя при чем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Следовательно, с ответчика в пользу Аглиуллина Р.М. подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных судом требований: <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аглиуллина Р. М. к ОАО ПФК «А» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение: «Взыскать с ОАО «А» в пользу Аглиуллина Р. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.» В остальной части судебное решение оставить без изменения. Судья Е.А. Абдульманова