2-2085/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
При секретаре Габидуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилова И.Е. к Мериновой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мериновой Н.Д. к Мазилову И.Е. о признании права долевой собственности на автомобиль, суд
УСТАНОВИЛ
Мазилов И.Е. обратился в суд с иском к Мериновой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, которому был присвоен регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составляла 306000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ, он в полном объеме погасил «<данные изъяты>», в результате чего приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, где он предоставил право управлять данной автомашиной Мериновой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ он отменил данную доверенность, об этом известил ответчицу, однако она продолжает управлять транспортным средством без доверенности на право управления данной автомашиной. Его неоднократные обращения к Мериновой Н.Д. о возврате транспортного средства ни к чему не привели. Просит обязать Меринову Н.Д. возвратить ему вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы.
Меринова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Мазилову И.Е. о признании права долевой собственности на автомобиль, указывая, что с ответчиком Мазиловым И.Е. находилась в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживали совместно на одной жилой площади, вели совместное хозяйство, имеют совместную дочь , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которой установлено судом. В период совместного проживания, с учетом вахтового метода работы ответчика, Мазилов И.Е. открыл на её имя банковскую карточку «<данные изъяты>», куда направлял деньги на их проживание, однако данная карточка ей не передавалась, а была в распоряжении матери ответчика, которая распоряжалась этими деньгами от имени Мазилова И.Е., который в июле ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., при привлечении кредитных средств по договору «<данные изъяты>». Расчет за автомобиль по кредитному договору осуществлялся путем снятия денег с банковой карточки на её имя. Таким образом, малолетняя дочь находилась исключительно на её иждивении, а денежные средства с её карточки шли на погашение долга по кредиту за автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, Мазилов И.Е. соглашался с тем, что машина принадлежит и ей, и на этом основании выдал ей доверенность, согласно которой она владела, пользовалась и распоряжалась спорным автомобилем, как своим собственным. В настоящее время Мазилов И.Е. доверенность отозвал и требует передать ему автомобиль в единоличную собственность. Считая, что она имеет право на № долю автомобиля, просит признать за ней право долевой собственности в размере № доли на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании представитель Мазилова И.Е. по доверенности Басан И.Н. исковые требования поддержала, встречный иск Мериновой Н.Д. не признала, просила истребовать автомобиль из владения Мериновой Н.Д., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5350 руб., за оказание услуг адвоката 10000руб., за составление справки 300 руб. Мазилов И.Е. работал на Севере зарабатывал деньги, Меринова жила с ним эпизодически, брак не был зарегистрирован.
Представитель Мериновой Н.Д. по доверенности Нижегородцева И.А. исковые требования Мазилова И.Е. не признала, встречные исковое заявление Мериновой Н.Д. поддержала, просила признать за ней право собственности на № доли автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., как приобретенное на совместные средства. Мазилов сожительствовал с Мериновой, на её имя открыл банковскую карту, откуда последняя снимала деньги и оплачивала кредит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленных Мазилова И.Е., Мериновой Н.Д., с привлечением их представителей, иск Мазилова И.Е. подлежащим удовлетворению, иск Мериновой Н.Д. подлежащим отклонению.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом доказывания по данному иску является факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт добросовестного владения чужим имуществом, стоимость данного имущества и другие обстоятельства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мазилов И.Е., оформив «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому был присвоен регистрационный номер №.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на данную автомашину, и договор поручительства с его сожительницей Мериновой Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Мазилов И.Е. погасил автокредит и приобрел право собственности на спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомашиной Мериновой Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ он отменил данную доверенность, известил об этом ответчицу, которая владеет данной автомашиной, однако последняя возвращать ему автомашину отказывается.
Принимая во внимание, что по представленным в суд документам Мазилов И.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в отсутствие документов предоставляющих право собственности на автомашину у Мериновой Н.Д., учитывая, что иное в судебном заседании не добыто, суд считает необходимым обязать Меринову Н.Д. возвратить Мазилову И.Е. спорный автомобиль.
Доводы Мериновой Н.Д. о том, что спорная автомашина приобретена на совместные средства несостоятельны, поскольку совместное проживание не порождает право совместной или долевой собственности на имущество, а доказательства того, что автомашина приобретена на совместные средства последней не представлены.
В силу ст.98 ГПК РФ с Мериновой Н.Д. в пользу Мазилова И.Е. подлежат взысканию судебные расходы за оказание услуг адвоката в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5350 руб., за составление справки о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать Меринову Н.Д., проживающую по адресу: <адрес> возвратить Мазилову И.Е. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.
Взыскать с Мериновой Н.Д. в пользу Мазилова И.Е. судебные расходы за оказание услуг адвоката в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5350 руб., за составление справки о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 300руб., итого 15650 руб.
В удовлетворении встречного иска Мериновой Н.Д. к Мазилову И.Е. о признании права долевой собственности на автомобиль о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: подпись А.А.Ахунова