2-2030/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3ноября 2010года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Якуповой Л.Ш. к ответчику Гибадуллину Ф.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в квартиру, а также встречный иск Гибадуллина Ф.М. об определении порядка пользования совместной собственностью и взысканию расходов по содержанию общего имущества,
У с т а н о в и л:
Якупова Л.Ш. и Гибадуллин Ф.М. являются сособственниками по № доле однокомнатной квартиры по адресу <адрес>.
В квартире проживает Гибадуллин Ф.М., несет бремя содержания квартиры, сделал в квартире ремонт.
Якупова Л.Ш. проживает в доме, принадлежащем ее семье на праве собственности по адресу <адрес>. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика осуществить ей беспрепятственный доступ в квартиру, передать ключи от квартиры.
Ответчик(истец по встречному иску) Гибадуллин Ф.М. просит закрепить за ним единоличное пользование квартирой № в <адрес>, обязать его ежемесячно перечислять Якуповой Л.Ш. за пользование общим имуществом 500рублей, а также взыскать с Якуповой Л.Ш., как сособственника, половину стоимости ремонта, который он сделал в квартире в сумме 27932рубля 92копейки.
На судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) по доверенности Шарифуллин Д.М. поддержал иск своей доверительницы, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что его доверительница вместе с мужем, а возможно и с детьми намерена вселиться в квартиру, поэтому взыскивать с Гибадуллина в ее пользу 500рублей не нужно. По поводу ремонта она считает, что она не обязана уплачивать Гибадуллину половину стоимости ремонта, поскольку он там живет, пользуется, ремонт сделал для себя. С ней, как сособственником, данный вопрос не был согласован.
Ответчик Гибадуллин Ф.М. не признал иск о вселении Якуповой Л.Ш., пояснил суду, что в однокомнатной квартире их совместное проживание невозможно. Пояснил, что доступ Якуповой в квартиру он никогда не ограничивал, ключи у нее есть, он не менял. УЖКХ сделано замок на входной двери в подъезд, пусть Якупова обращается в УЖКХ и берет ключ от подъезда. Встречный иск поддержал.
Представитель Гибадуллина Ф.М.-адвокат Мингазова Р.К. пояснила суду, что для Гибадуллина Ф.М. спорная однокомнатная квартира является единственным жильем, он там прописан и проживает, в то время, как Якупова Л.Ш. имеет в <адрес> дом на праве собственности, там же прописана.
Проживание Якуповой Л.Ш. в квартире вместе с Гибадуллиным Ф.М. невозможно, поскольку они –разнополые, не являются родственниками, Якупова Л.Ш. является инвалидом 2группы по общему заболеванию, вероятно, ей требуется покой и надлежащий уход.
Поскольку у суда нет возможности выделить участнику долевой собственности изолированное помещение, а также отдельный санузел, суд вправе определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,9кв метров. Собственниками спорной квартиры по № доли являются стороны по настоящему делу - Якупова Л.Ш. и Гибадуллин Ф.М..
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Материалами дела подтверждено, что истица, как сособственник спорного жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, а потому имеет право требования о вселении и не чинении препятствий в проживании.
Вместе с тем, вселение Якуповой Л.Ш. в квартиру создало бы для сторон невозможным совместное проживание, связанное с отсутствием, как изолированного жилого, так и подсобных помещений.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В квартире по адресу <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства постоянно ответчик Гибадуллин Ф.М.
На доли истцов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> приходится по 15,45 кв. м общей площади, Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, только изолированное жилое помещение может быть предметом договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет только одну изолированную комнату, истица и ответчик, не являются родственниками, невозможно определить порядок пользования жилым помещением, выделив каждому из сособственников изолированное жилое помещение, в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении Якуповой Л.Ш. в спорную квартиру.
Истицей также заявлялись исковые требования о возложении обязанностей не чинить истцам препятствий в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании не установлено, что истице со стороны ответчика К. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик пояснил суду, что он ключи не менял, истице нужно взять в УЖКХ ключ от двери подъезда, истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств создания в настоящее время со стороны ответчика препятствий истице в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. поэтому суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Гибадуллина Ф.М. обязанностей не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд пришел к выводу о том, что проживание истицы Якуповой Л.Ш. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имеющей регистрацию по другому адресу, нарушают права ответчика Гибадуллина Ф.М. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, в том числе и жилищные права.
Стороны по делу родственниками не являются. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры, не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использования жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истица не оспаривает, что № доли в спорной квартире для нее не является единственным жильем, При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение и что имеются иные, предусмотренные законом возможности распоряжения, принадлежащим на праве собственности истице жилым помещением в виде № доли.
При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречный иск Гибадуллина Ф.М. в части закрепления за ним единоличного права пользования квартирой по адресу <адрес> ежемесячной выплатой сособственнику Якуповой Л.Ш. за пользование общим имуществом ежемесячно по 500рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Якуповой Л.Ш. половины стоимости ремонта квартиры по адресу <адрес>, поскольку иск не обоснован, представленные квитанции выписаны на различных лиц. Суд также считает убедительным довод представителя истца о том, что производство ремонта с Якуповой Л.Ш. не было согласовано, Гибадуллин Ф.М. постоянно проживает в квартире, следовательно, сделал ремонт для себя, Якупова Л.Ш. не обязана принимать участие в данных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якуповой Л.Ш. к Гибадуллину Ф.М. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, об обязании Гибадуллина Ф.М. не чинить Якуповой Л.Ш. для доступа в квартиру по адресу <адрес>, отказать.
Встречный иск Гибадуллина Ф.М. к Якуповой Л.Ш. удовлетворить частично:
закрепить за Гибадуллиным Ф.М. единоличное пользование квартирой № в <адрес>, обязать его ежемесячно перечислять Якуповой Л.Ш. за пользование общим имуществом 500рублей.
Во взыскании с Якуповой Л.Ш. в пользу Гибадуллина Ф.М. половину стоимости ремонта в квартире по адресу <адрес> сумме 27932рубля 92копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова