2-1719/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд РБ в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
при секретаре Юмалиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова С.В. к Фархутдинову Р.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Фархутдинова Р.И. к Венедиктову С.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.
установил:
Венедиктов С.В. обратился в суд с иском к Фархутдинову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 153000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Р.И. получил от него по договору займа 153 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать сумму долга.
Фархутдинов Р.И. обратился в суд с встречным иском к Венедиктову С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виде его безденежности. В обоснование иска указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» и получал для этого общества по доверенности в ООО «<данные изъяты>», директором которого является В..., удобрения и пчелы-семьи на сумму 153000 рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязалось рассчитаться с ООО «<данные изъяты>» после получения урожая, однако директор ООО «<данные изъяты>» К... безосновательно отстранил его от работы и стал вынуждать, периодически применяя насилие, писать расписки о наличии долга перед его кредиторами. Поэтому был вынужден подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Венедиктовым С.В., являющимся родным братом В... – директора ООО «<данные изъяты>». Однако деньги в размере 153000 рублей ни до заключения договора, ни после его заключения ему не передавались. Данный договор является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления предпринимательской деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» под влиянием насилия и в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истец Венедиктов С.В. и его представитель Гиззатуллин А.Р. иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск Фархутдинова Р.И. считали подлежащим отклонению.
Ответчик Фархутдинов Р.И. и его представитель по доверенности Галиуллина Р.А. иск Венедиктова С.В. не признали, просили отклонить. Встречный иск к Венедиктову С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности поддержали, просили удовлетворить.
Свидетель Л... суду показала, что является бывшей супругой Фархутдинова Р.И. и помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали В... и С.В. на автомобиле <данные изъяты> и требовали вернуть деньги за пчел-семей и удобрения, которые ее супруг приобретал у ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она стояла с бывшем мужем возле здания судебных приставов, к ним снова подошли братья Венедиктовы и требовали вернуть деньги за пчелы-семьи и удобрения в размере 153000 рублей, которым Фархутдинов Р.И. пояснял, что удобрения и пчелы-семьи он оприходовал в ООО «<данные изъяты>». Тогда В... сказал, чтобы он вернул этот долг. Впоследствии она узнала, что ее супруг подписал договор займа у нотариуса, однако денег домой не приносил и пояснил, что подписал договор, так как опасается за их безопасность.
Свидетель Ш... суду показал, что он работал бригадиром, а Фархутдинов Р.И. управляющим в ООО «<данные изъяты>». Фархутдинов Р.И. по доверенности приобрел у ООО «<данные изъяты>» пчелы-семьи и удобрения для ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 153000 рублей. Пчелы-семьи и удобрения были оприходованы и использовались в теплице, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В... и С.В. периодически приезжали в ООО «<данные изъяты>» для обмена опытом. В апреле он уволился, а в июне уволился Фархутдинов Р.И. Он слышал, как звонил В... Фархутдинову Р.И. и спрашивал, когда тот вернет деньги за пчел и удобрения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему Фархутдинов Р.И. сообщил, что был вынужден под давлением подписать договор займа о том, что якобы взял в долг сумму 153000 рублей у Венедиктова С.В.
Из оглашенных показаний нотариуса следует, что при удостоверении сделки деньги при ней не передавались.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Венедиктова С.В. подлежащим отклонению, встречный иск Фархутдинова Р.И. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что между Венедиктовым С.В. и Фархутдиновым Р.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 рублей, удостоверенный нотариусом.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая договор займа, ссылаясь на его безденежность, Фархутдинов Р.И. указал, что между ним – управляющим ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>» К... и директором ООО «<данные изъяты>» В... – родным братом истца Венедиктова С.В. возникла конфликтная ситуация по вопросу задолженности 152320 рублей обществу «<данные изъяты>» за полученные Фархутдиновым Р.И. товары для ООО «<данные изъяты>», но не оприходованные в данном обществе. В ДД.ММ.ГГГГ В... обращается в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного делав отношении Фархутдинова Р.И. в связи с неуплатой 152320 рублей и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений Фархутдинову Р.И. и угроз насилием в связи с задолженностью денежных средств перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Фархутдиновым Р.И. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.
В силу пункта 2 ст.818 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш... и Л... факт применения угроз в отношении Фархутдинова Р.И., в частности со стороны контрагента В..., подтвержден. Материалы дела по факту обращения Фархутдинова Р.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела по случаю избиения его К..., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии насилия и угроз в отношении Фархутдинова Р.И. в связи с образовавшейся задолженностью ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, в том числе и перед ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Венедиктов С.В. показал, что деньги он передал Фархутдинову Р.И. до заключения договора, Фархутдинов Р.И. получение денег отрицал. В п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодатель «передает» денежную сумму. В суде же нотариус пояснила, что в момент заключения договора, то есть при ней деньги не передавались. Из п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что заемщик вправе оспорить договор, если деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере. Суд считает, что Фархутдинов Р.И. воспользовался правом на оспаривание договора в соответствии с данным условием договора.
Так, из материалов дела видно, что Венедиктов С.В. обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Фархутдинова Р.И. суммы долга в размере 153000 рублей, впоследствии отмененный в связи с возражениями Фархутдинова Р.И., в которых последний также указывал, что деньги в размере 153000 рублей ему не передавались, и что эта сумма является долгом общества ООО «<данные изъяты>», где он работал, перед ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд считает доказанным факт того, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовым С.В. Фархутдинову Р.И. фактически не передавались, поэтому требовании Фархутдинова Р.И. о признании договора займа недействительным в виде его безденежным является обоснованным.
Венедиктов С.В. в судебном заседании указал на истечение сроков исковой давности, поскольку с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и с момента предъявления встречного иска истек годичный срок. Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, поскольку срок определяется с момента прекращения насилия и угроз, и Фархутдинов Р.И. обратился в суд со встречным иском в течение одного года, после применения В... угрозы, высказанной со слов свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ возле здания судебных приставов, а факт разговора братьев Венедиктовых с Фархутдиновым Р.И. в это время не отрицалось истцом Венедиктовым С.В., постольку течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. В иске Венедиктову С.В. к Фархутдинову Р.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
2. Встречный иск Фархутдинова Р.И. к Венедиктову С.В. удовлетворить и признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.
3. Взыскать с Венедиктова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: А.А.Ахунова
Секретарь с\з: Г.С.Юмалина