№ 2-1592/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Мухаметдиновой Г.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметовой Г.М. к Галиуллиной Н.М. о взыскании недополученных доходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шаймухаметова Г. М. обратилась в суд с иском к Галиуллиной Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде недополученных доходов, указывая, что Дата обезличена года между ними был заключен договор о совместном строительстве станции технического обслуживания по адресу ... г. ... ул. ... Номер обезличен где был определен порядок долевого участия, согласно которому Галиуллиной Н.М. принадлежит на праве собственности 3/5 доли, а ей 2/5 доли данного строения. С момента ввода станции технического обслуживания ответчица единолично использовала весь объект недвижимости по назначению, извлекая имущественную выгоду, как от своей, так и от её доли.
Считает, что она понесла убытки в виде неполученных платежей от сдачи своей доли в аренду третьим лицам, так как она не имела возможности реализовать всю совокупность прав по распоряжению нежилым строением. Просила суд взыскать с ответчицы упущенную выгоду в виде недополученных платежей за аренду помещения в размере 189019 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими деньгами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 16 031 руб.82 коп., убытков в виде инфляции в размере 16 459 руб.79 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 7 560 руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3 897 руб.71 коп.
Истица Шаймухаметова Г.М. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с ее представителями.
Шаймухаметов Р.Н. пояснил суду, что договор аренды недвижимости является ничтожным, так как заключен без его согласия и не прошел государственной регистрации, доход же полученный ответчицей Галиуллиной Н.М. от сдачи в аренду части помещения, не принадлежащего ей на праве собственности - является суммой неосновательного обогащения ответчицы. Арендная плата составляет плату за пользование нежилым помещением - СТО пропорциональной его доли в праве общей долевой собственности - в размере 96,8 кв.м.. Таким образом, руководствуясь расчетом стоимости арендной платы в Дата обезличена и в Дата обезличена., предоставленным Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики ... по ... району и городу ... считает, что неполученные доходы составляют 189 019,22 рублей,
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16031,82 рублей и убытков в виде суммы инфляции в размере 16459,79 рублей, расходы за судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 560,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,71 рублей. Итого 229 770,83 рублей.
Представитель Шаймухаметовой Г.М. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Гаскарова Р.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Галиуллина Н.Г. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей по доверенности. представила письменный отзыв суду, в котором указала, что в части здания располагалось частности приобретенное им и установленное им следующее оборудование: в помещении № 4 - моечный агрегат высокого давления; пылеводонасос профессиональный; пеногенератор с редуктором ЬТз 24,24 литров для бесконтактной мойки 24 литра; компрессор Н88 250/50 220В Р=8 бар. 270 л/мин, ресивер 50 литров.
Дата обезличена года был заключен договор аренды нежилого помещения Номер обезличен, согласно которого в аренду ИП ФИО1 передано: гараж площадью 55,2 кв.м. до Дата обезличена год. Согласно п. 4.1 данного договора - арендатор своевременно производит арендный платеж по счетам, выставляемым арендодателем в размере суммы: согласно протокола согласования цены (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора, и оплаты коммунальных услуг (в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз и размещение бытовых отходов). В соответствии с приложением №3 к данному договору аренды нежилого помещения составляет 36 000 рублей в год.
Согласна на выплату истице 2/5 доли с полученной суммы арендной платы, которое составляет 6000 рублей и с процентами 6 682,33 рублей.
Представитель ответчика Галиуллиной Н.М. по доверенности от Дата обезличена года Аглеев М.Р. исковые требования Шаймухаметовой Г.М. признал частично, суду показал что Галиуллина Н.М. И её супруг никогда не возражали и не препятствовали вопросу об определении порядка пользования зданием СТО. Шаймухаметова Г.М. не обращалась в суд о порядке пользования строением, не покупала оборудования, не сдавала в аренду свою часть помещения.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Шаймухаметовой Г.М. о взыскании с Галиуллиной Н.М. 189 019,22 рублей неполученных доходов в виде арендной платы, убытков в виде суммы инфляции в размере 16459,79 рублей, расходы за судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 560,00 рублей необоснованными, а иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исковые требования Шаймухаметовой Г.М. мотивированы тем, что ответчик с Дата обезличена года пользовался совместным имуществом, то есть зданием СТО, имел от этого доходы, а она истица не могла пользоваться зданием и просит взыскать сумму арендной платы соответственно ее доле, которую она могла бы получить, если бы она сдавала в аренду третьим лицам.
Между тем, Шаймухаметова Г.М. не представила доказательств извлечения Галиуллиной Н.М. доходов используя здание СТО путем обогащения за счет Шаймухаметовой Г.М. за период с Дата обезличена по май Дата обезличена года.
Договором о совместном строительстве станции технического обслуживания от Дата обезличена года между истицей и ответчицей определены доли в нежилом помещении по адресу ... г. ... ул. ... Номер обезличен согласно которому доля Галиуллиной Н. М. 3/5, а Шаймухаметовой Г. М. - 2/5 данного строения.
В п. 2.3 данного договора стороны установили, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что стороны оспаривали свое право на здание СТО в Туймазинском суде и только вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 г. за Шаймухаметовой Г. М. признано право собственности на 2/5 доли нежилого строение - станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен.
Суд считает, что право собственности, а значит и взаимные права требования у сторон возникли с этого времени. Стороны не пришли к согласию о порядке пользования имуществом, но и не воспользовались правом обратиться в суд об определении порядка пользования общим имуществом, либо разделе имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данных о том, что со стороны Галиуллиной Н.М. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества судом не установлено.
Как видно из представленных доказательств Галиуллина Н.М. стала пользоваться частью данного строения, используя его по назначению как станция технического обслуживания автомобилей (СТО) с Дата обезличена года, после подачи в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам МРИ ФНС Номер обезличен по ... уведомление о переходе на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу г. ..., ул. ..., ... автосервис «Номер обезличен»).
Однако доказательств, что Галиуллина Н.М. за счет Шаймухаметовой Г.М. получала неосновательное обогащение до Дата обезличена года суду не предоставлено.
Шаймухаметова Г.М. об определении порядка пользования совместным имуществом в суд не обратилась, и на вопрос суда «что мешало обратиться в суд об определении порядка пользования – почему он это не сделал?», представитель Шаймухаметовой - Шаймухаметов Р.Н. не ответил.
Лишь Дата обезличена года Шаймухаметова Г.М. обратилась в суд об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместном пользовании, где указала, что Галиуллина Н.М. после вынесения решения суда от Дата обезличена года, не допускает ее к пользованию совместной собственность л.д.4).
Шаймухаметова Г.М. действий для реализации своего права собственности на данное СТО не производила.
Шаймухаметов Р.Н в суде пояснил, что он не приобретал какое-либо оборудование для организации деятельности по оказанию услуг, не платил налоги на собственность, не оплачивал коммунальные услуги и за электроэнергию, то есть в период со дня окончания строительства и по настоящее время не нес никаких расходов по данному строению. Следовательно, все расходы производила Галиуллина Н.М.
В Дата обезличена года Галиуллина Н.М. сдала в аренду здание СТО «ИП ФИО1», что следует из представленного договора аренды.
Судом установлено, что Галиуллина Н.М. предоставила в аренду часть здания СТО «ИП «ФИО1» (договор аренды от Дата обезличена года.) без согласования с Шаймухаметовой Г.М, и за это получила деньги, что является неосновательным обогащением.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и
распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из этого суд считает что Галиуллина Н.М. должна была полученную от ИП»ФИО1 « сумму аренды, отдать Шаймухаметовой Г.М., соответстующую ее доле собственности.
Согласно договора аренды и протокола согласования цены арендная плата за год составила 36 000 рублей. Арендная плата с Дата обезличена по Дата обезличена года составляет- 7200 рублей( 36 000 руб. : 12 х 6 х 2/5 доли )- это сумма аренды подлежащая выплате Шаймухаметовой Г.М.
Доводы истца, что представленный ответчиком договор N Номер обезличен от Дата обезличена считается ничтожным, так как он не зарегистрирован, суд считает необоснованным.
Усматривается, что договор N Номер обезличен от Дата обезличена об аренде содержит в себе все обязательные условия такого договора в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ и не является ничтожным.
Суд считает подлежащим удовлетворению иск Шаймухамеитовой Г.М. в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 %.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составила 11% годовых, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет: 7200 х 11% х 6 месяцев = 792 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика госпошлину в пользу истца размере 400 рублей пропорционально взысканной сумме.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет: 7200 + 792 + 400 = 8392 рублей.
Иск Шаймухаметовой Г.М в части взыскания судебных издержек - расходы за оплату услуг представителя в размере 7 560 руб., суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представленные документы не подтверждают услуги представителя по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаймухаметовой Г.М. к Галиуллиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Галиуллиной Н.М. в пользу Шаймухаметовой Г.М. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере 7200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей. Итого- 8392 рублей.
В остальной части иска - взыскания стоимости неполученных доходов в виде арендной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена года - отказать.
В части взыскания за юридические услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.А. Шарафутдинова
Решение не вступило в законную силу.