Дело № 2-1497/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой З.З. к Хабирову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, морального ущерба и дополнительно понесенных расходов
установил:
Назмутдиновой З.З. обратилась в суд с иском к Хабирову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, морального ущерба и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года в 16.20 часов на автодороге ... водитель Хабиров Р.Ф., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ФИО5 не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО3., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Хабирова Р.Ф., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 120 000 рублей и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей. Ответчик выплатил ей 208 502 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы от Дата обезличена года автомобиль истицы, стоимость которого составляет 220 000 рублей, восстановлению не подлежит. Таким образом, недополученная истицей от ответчика сумма составляет 11 498 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей; услуг представителя – 6 000 рублей; услуг нотариуса – 350 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; государственной пошлины – 659, 92 рублей. Итого – 30 507, 92 рублей.
В ходе судебного заседания представитель Назмутдиновой З.З. Фазлыев Р.И. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях предусмотренная законом или договором солидарная ответственность не предусмотрена, требования истицы о солидарной ответственности ответчиков невыполнимы.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4-5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 16.20 часов на автодороге ... водитель Хабиров Р.Ф., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ФИО6. не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля Номер обезличен под управлением Назмутдинова Н.Р., принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Хабирова Р.Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП водителю Назмутдинову Н.Р. был причинен легкий вред здоровью. Хабиров Р.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 120 000 рублей и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей. Страховщик выплатил Назмутдинвой З.З. 208 502 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы от Дата обезличена года автомобиль истицы, стоимость которого составляет 220 000 рублей, восстановлению не подлежит. Таким образом, разница между стоимостью утраченного автомобиля и выплаченной ответчиком суммой составляет 11 498 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы 2 000 рублей – расходы по проведению оценки. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы на основании ст.ст.98,100 подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей; услуг нотариуса – 350 рублей; государственной пошлины – 659, 92 рублей. Итого – 20 507, 92 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 ч.1 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья близкого человека, перенесенных истицей, суд считает возможным взыскать с Хабирова Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Указанное выше свидетельствует о том, что исковое заявление Назмутдиновой З.З. к Хабирову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, морального ущерба и дополнительно понесенных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление иску Назмутдиновой З.З. к Хабирову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, морального ущерба и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назмутдиновой З.З. 11 498 рублей – невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей; услуг представителя – 6 000 рублей; услуг нотариуса – 350 рублей; государственной пошлины – 659, 92 рублей. Итого – 20 507, 92 рублей.
Взыскать с Хабирова Р.Ф в пользу Назмутдиновой З.З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова Решение не вступило в законную силу.