Дело № 2-739/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев гражданское дело по иску Гарипова Р.Х. к ООО «Пегас ЛТД» о расторжении розничного договора купли - продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарипов обратился в суд с иском к ООО «Пегас ЛТД» с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена г.в., взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 280 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование своих требований, указал, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № Номер обезличен автомобиля Номер обезличен Дата обезличена г.в. В течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен дефект в силовом агрегате, который не был устранен ответчиком. Истец был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению с Дата обезличена. В последующем Гарипов исковые требования увеличил, просил суд взыскать также с ответчика неустойку в сумме 378 000 рублей за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Минигалиев измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Пегас ЛТД» Сулейманов исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена г.в., принадлежащий истцу, не имеет дефектов, является товаром качественным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № Номер обезличен автомобиля Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена г.в. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности: у автомобиля появился стук в силовом агрегате – двигателе. Автомобиль был принят ответчиком на диагностику согласно заявке на проведение ремонтных работ, Дата обезличена года произведена замена гидро – толкателей клапана. Дата обезличена года автомобиль находился в технически исправном состоянии, ремонтные работы произведены ООО В об этом свидетельствуют заказ наряд Номер обезличен от Дата обезличена., акт приема сдачи выполненных работ от Дата обезличена Ввиду того, что основанием исковых требований указан дефект силового агрегата – двигателя, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ». Согласно выводов заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен «В результате исследования технического состояния рулевого управления, тормозной системы, подвески, колес, а также двигателя автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, Номер обезличен, каких – либо неисправностей не обнаружено…».
Свидетель С суду пояснил, что является директором ООО «Пегас ЛТД», Дата обезличена года к ним обратился истец Гарипов с жалобами на стук в двигателе автомобиля Номер обезличен г.в., приобретенного у ООО «Пегас ЛТД». Просил произвести ремонт автомобиля, впоследствии выставить его на продажу со стоянки ООО «Пегас ЛТД» по адресу: ..., ... в целях приобретения автомобиля иностранного производства. Автомобиль был принят на диагностику, выявлен дефект толкателей клапана. Замена и ремонт произведены ООО В ввиду отсутствия толкателей клапана на балансе ООО «Пегас ЛТД». ООО В занимается также продажей и ремонтом автомобилей, 100% доли в уставном капитале принадлежит М – матери Муртазина. Замена толкателей клапана автомобиля завершены Дата обезличена года. Работы произведены безвозмездно. По завершении, с Дата обезличена. С лично звонил истцу Гарипову РХ, однако по телефону, указанному истцом в сервисной книжке автомобиля, с ним разговаривала дочь истца Гарипова, пояснившая С, что Гарипов болен, находится на лечении в больнице, автомобиль не может забрать. В настоящее время автомобиль исправен. Находится по прежнему на территории стоянки ООО «Пегас ЛТД» по адресу: ..., ..., препятствий для эксплуатации собственником нет.
Приобщенные к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца Минигалиева свидетельские показания Д, Е, исполненные на отдельных листах с удостоверением подлинности подписей нотариусом Б не могут быть оценены судом как допустимые доказательства, поскольку нотариус удостоверяет лишь подлинность подписей указанных лиц, Д, Е согласно ст.70 ГПК РФ не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ч.1 абз.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истцом Гариповым были заявлены требования в суд о расторжении договора купли – продажи на том основании, что в результате возникшего дефекта (стука в двигателе) истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению с Дата обезличена до момента рассмотрения дела в суде.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сервисной книжки автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, автомобиль Дата обезличена года подготовлен к эксплуатации. Талон Номер обезличен технического обслуживания (выполняется в интервале 2000 – 3000 км) свидетельствует о проведении регламентных работ Дата обезличена года при пробеге 3000 км. Талон Номер обезличен технического обслуживания (выполняется в интервале 14 500 – 15 500 км) свидетельствует о проведении регламентных работ Дата обезличена года при пробеге 14 400 км. Регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля истца проведены ООО «Регион - Центр», нареканий относительно качества автомобиля а также указаний о его недостатках сервисная книжка не содержит.
Автомобиль был передан ответчику истцом Гариповым Дата обезличена. Замена толкателей клапана автомобиля завершена Дата обезличена года.
Доказательств наличия иных недостатков автомобиля Номер обезличен а также фактов неоднократного устранения различных недостатков указанного автомобиля, влекущих последствия в виде расторжения договора купли - продажи суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена г.в., взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 280 000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что утверждения истца о продаже ему товара ненадлежащего качества а также невозможности использования автомобиля в период с Дата обезличена до рассмотрения дела в суде не нашли своего подтверждения, требования о взыскании неустойки в сумме 378 000 рублей за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Х. к ООО «Пегас ЛТД» о расторжении розничного договора купли – продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 280 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 378 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова
Решение обжаловано 04.08.10 г.