№ 2-1018/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010года г.Туймазы
Туймазинский районный суд в составе
Судьи Ахуновой А.А.,
При секретаре Гилаевой Р.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску Полуэктову С.А. к ответчикам Подтеребкову Н.Ф., Шайхалиеву Р.Р., ВГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, третьим лицам –корреспонденту программы 2Вести-Башкортостан» Нигматуллиной, главному редактору программы «Вести –Башкортостан» Зарафутдинову о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенагода и Дата обезличенагода в информационной программе «Вести-Башкортостан» в итоговой программе «Вести недели» на телеканале «Россия 1» вышел в эфир видеорепортаж о природном парке ... директором которого является Полуэктов С.А.
Темой репортажа явилось ухудшение состояния озера Кандрыкуль и ситуация с браконьерством на озере.
Высказывание Ю Нигматуллиной о том, что за последние полгода, как говорят инспекторы, браконьерство на озере ... приобретает угрожающие масштабы, на многочисленные сети никто не обращает внимания, рыбаки обнаружили сеть в 300метрах от здания Дирекции парка, это уже пятый протокол, составленный по факту незаконной рыбной ловли, Полуэктов С.А. считает унизительными для себя.
Высказывание Подтеребкова Н., три года проработавшего инспектором по охране природы, что новый директор уволил его и еще нескольких рыбинспекторов прямо перед нерестом рыб, бывшие инспектора говорят, что он закрывает глаза на браконьеров, что бывшие инспектора сами носили директору изъятую у браконьеров рыбу, территория природного парка близка к запустению, считают местные жители, рассказывают, что неподалеку от озера находится свалка бытовых отходов, напоминающая стихийную свалку., что директор убрал вагончики, находившиеся в 150метрах от его дома, чтобы инспектора не видели, что браконьеры носят ему рыбу, что у него в огороде стоит промышленный холодильник, истец Полуэктов С.А. считает порочащими его честь и достоинство, не соответствуют действительности.
Такими же необоснованными и оскорбительными для себя Полуэктов С.А. считает высказывание перед телезрителями Шайхалиева Р.Р, заявившего, что всю выловленную рыбу Полуэктов С.А. просил приносить к нему, составлялись фиктивные протоколы, рыба должна была уничтожаться. Раньше ее сдавали в дома инвалидов. Озеро осталось бесконтрольным.
Указанные высказывания, считает истец, порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, у него никогда не было промышленного холодильника, никогда не требовал носить рыбу к нему домой, в пределах своих полномочий он осуществляет действия, направленные на борьбу с браконьерством, увольнение ряда работников имело место в связи с сокращением штата работников, штатное расписание утверждает не филиал, директором которого он является, а Дирекция.
Сведения, распространенные в информационной программе «Вести –Башкортостан», считает истец, не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред: после выхода репортажа он очень сильно переживает, для него это стало ударом, многие работники утратили к нему доверие, была проведена прокурорская проверка.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред, который он оценивает в 200000рублей, с ВГУП ВГТРК -100000рублей, с Подтеребкова Н.Ф. и Шайхалиева Р.Р. по 50000рублей.
На судебном заседании истец Полуэктов С.А. и его адвокат ФИО поддержали иск, просили его удовлетворить. Просили суд обратить внимание, что до Полуэктова исполнял обязанности директора национального парка ... Нигматуллин Т. –отец корреспондента Ю Нигматуллиной.
Представитель ФГУП ВГТРК по доверенности ФИО исковые требования не признал, просил отказать полностью в удовлетворении иска, суду пояснил, что истцом неверно воспроизведены высказывания, имевшие место в сюжете:
Исходя из представленной истцом видеозаписи, в сюжете были произведены следующие высказывания:
«За последние полгода –говорят инспекторы –браконьерство на озере ... принимает угрожающие масштабы, на многочисленные сети никто не обращает внимания».
Высказывание о приобретении браконьерства угрожающих размеров, что никто не обращает внимания на браконьерские сети, является мнением инспекторов природного парка и не может быть проверено на соответствие действительности, не содержит какую-либо информацию об истце.
Следующее высказывание: «Примечательно, что браконьерские сети рыбинспекторы обнаружили всего в 300метрах от здания Дирекции парка. И такую картину ревизоры наблюдают каждый раз, приезжая сюда. Только в январе месяце это уже пятый протокол, составленный по факту незаконной рыбной ловли».
Данное выражение не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца-директора природного парка ... Наличие на момент съемок браконьерских сетей всего в 300метрах от здания Дирекции парка(а не дома директора), а также 5 протоколов по факту незаконной ловли рыбы подтвердили участники информационного сюжета в ходе его подготовки, в частности, соответчики по делу. Исходя из видеоизображения видно, что действительно обнаруженные сети находятся неподалеку от здания дирекции национального парка ... Факт наличия браконьерства на озере подтвердил и сам истец, представивший суду справку Туймазинского межрайпрокурора, где указано, что администрацией природного парка с мая по декабрь изъято 16500метров сетей, о чем ведется журнал регистрации актов об изъятии браконьерских сетей»Наличие 5протоколов свидетельствует о том, что руководитель природного парка ... эффективно проводит деятельность по борьбе с браконьерством, не может являться порочащей директора информацией.
Сведения о том, что «Подтеребкову Н.Ф. 3 года проработал на озере ... старшим инспектором по охране природы, но прямо перед началом нереста его и еще нескольких работников уволил новый директор природного парка. Теперь уже бывшие инспекторы уверены: новый руководитель намеренно закрывает глаза на действия браконьеров»-является мнением бывших инспекторов. Согласно ст.140 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В ходе предварительного судебного заседания, а также в своем исковом заявлении Полуэктову С.А. указал, что сокращение ряда работников имело место в связи с сокращением численности и штата работников. Более того, сокращение имело место не по его инициативе, так как штатное расписание утверждает не филиал, директором которого он является, а Дирекция. Факт увольнения сотрудников не может являться порочащей информацией, так как не является выражением незаконных действий истца.
Информация о том, что «бывшие инспекторы даже признаются -сами носили директору изъятую у браконьеров рыбу» получена со слов бывших инспекторов, проверена на соответствие действительности перед выходом в эфир. Она не является порочащей, так как не содержит сведений о том, что изъятую рыбу истец использовал в личных или иных незаконных целях.
Выражение, прозвучавшее в эфире, «по сути, озеро осталось без присмотра –говорят бывшие сотрудники парка. У них теперь нет полномочий. А федеральные инспекторы не могут приезжать сюда каждый день» ответчик также не расценивает, как порочащее, так как в данном высказывании отсутствует субъект, в отношении которого, считает истец, распространена порочащая информация.
Следующее высказывание о том, что «территория природного парка близка к запустению –считают местные жители, рассказывают, неподалеку от озера находится полигон бытовых отходов, который сейчас больше напоминает стихийную свалку» -является выражением мнения местных жителей, который подтверждает один из них –Гарафутдинов: «Мусор, бумажки, пакеты, все летает по всему лесу. Я считаю, что эта свалка- самое то место, где вся зараза развивается. Корреспондент программы «Вести-Башкортостан» не обвинял в организации незаконной свалки директора природного парка и не утверждал о ее местонахождении именно на территории природного парка, ограничился фразой «недалеко от озера». В справке прокурора указано, что несанкционированных свалок на территории природного парка не выявлено. Корреспондент программы «Вести –Башкортостан» не говорила, что свалка расположена на территории природного парка.
Утверждение Подтеребкова Н.Ф. «он со спасательного поста вывел весь инспекторский состав, все вот эти вагончики находились в 150метрах от его дома. Инспекторы бы видели, контролировали, как вот эти браконьеры носят к нему рыбу. У него в огороде стоит промышленный холодильник, туда это рыба сдавалась» и Шайхалиева Р.Р. о том, что «всю выловленную рыбу он просил приносить к нему. На это составлялись фиктивные протоколы, и эта рыба должна была уничтожаться, или мы раньше сдавали ее в дома инвалидов, всю эту рыбу он просил и угрожал увольнением нам» также не являются заведомо ложными, вагончики действительно перенесены, по решению директора, что подтвердил истец. Предложение из фразы Подтеребкова о том, что «инспекторы видели бы, что эти браконьеры носят ему рыбу, изложено в будущем времени и является предположением интервьюируемого, не может быть проверено на соответствие действительности. Утверждение, что «у него в огороде стоит промышленный холодильник, туда эта рыба сдавалась» не является порочащим. В ней не содержится сведений о том, что в последующем рыба использовалась в незаконных целях. Сам факт хранения рыбы в холодильнике не может являться обстоятельством, порочащим честь и достоинство истца.
Ответчик Подтеребков Е.Ф.исковые требования также не признал, суду пояснил, что все, что он говорил, правда, Полуэктов постоянно просил носить в нему рыбу, выловленную из браконьерских сетей, над ним и Шайхалиевым смеялись «несуны идут», как перестал носить –стал неугоден, уволили по сокращению, а через 2 недели, должность восстановили, приняли нового человека.. У директора стоял промышленный холодильник, они носили туда рыбу. Он считает, что на ... идет промышленный лов рыбы. Он заметил в 150метрах от огорода Полуэктова невод, сделал засаду, поймали Хакимова, который ранее был наказан судом за браконьерство.
От своих слов он отказываться не собирается.
Ответчик Шайхалиев Р.Р. исковые требования также не признал, показал, что постоянно носил рыбу пакетами по 20-30кг в промышленный холодильник, установленный во дворе Полуэктова, недалеко от кафе, которое тоже во дворе Полуэктова. Рыбу вылавливали из браконьерских сетей, днем работал с отдыхающими, а ночью проверял сети. Все делалось по указанию Полуэктова, никуда не жаловался, поскольку дорожил рабочим местом, так и произошло, уволив его по сокращению, взяли на его место другого человека. Никого не хотел унизить или оскорбить, рассказал о проблемах озера.
Третье лицо Ю.Нигматуллина пояснила, что она выполняла редакционное задание. Редакция получила письмо (источник она вправе не называть), начали сбор информации: разговаривали с местными жителями, бывшими сотрудниками природного парка Кандрыкуль, федеральным рыбинспектором Тарасенко.
Подтверждая факт браконьерства на озере, камера зафиксировала браконьерские сети недалеко от дирекции. Материал был показан не полностью. Освещалась проблема с точки зрения бывших сотрудников, местных жителей. Своих выводов она не делала, вывод для себя сделают сами зрители. Они хотели осветить проблему и с другой стороны –предоставив слово Полуэктову, построить материалы на конфликте сторон, но он отказался отвечать на их вопросы.
Третье лицо ФИО пояснил, что тему назначил он, поручил Ю.Нигматуллиной, поскольку у нее был опыт проведения подобных репортажей. То, что ее отец исполнял обязанности директора, не имеет отношения к репортажу, если бы у него были претензии, он мог бы обратиться в суд или каким-либо другим способом решать данный вопрос. Он считает, что репортаж проведен грамотно, изложены позиции людей, пожелавших осветить проблемы озера Кандрыкуль Проблема браконьерства на озере существует, прежний директор Бузник признавал проблему. Они Полуэктова в этом не обвинили, она возникла до него, просто осветили проблему, дали высказаться людям, предлагали Полуэктову сделать то же самое, он отказался. Считая проблему социальным злом, они обратили на нее внимание людей.
Свидетель ФИО показал суду, что работал на должности заместителя директора природного парка Кандрыкуль. Впервые слышит о том, что рыбу носят директору. Вагончики, один из них был выделен Подтеребкову для проживания, второй служил частной базой отдыха, с приходом директора Полуэктова вагончики передвинули на другое место. Факты браконьерства на озере были, выявляли, составляли протоколы, сети сжигали, рыбу утилизировали, иногда сдавали в детские дома. В дирекции парка есть журнал, где учитываются акты.
Свидетель ФИО показал, что работает в дирекции природного парка, ранее был инспектором, сейчас работает судоводителем. Его уволил Полуэктов, после того как в центре озера нашли несколько километров сетей. Инспектор стал договариваться с браконьерами об оставлении сетей, после этого он уволился. Сейчас положение на озере стало хуже, рейды проводят редко. По указанию директора он тоже носил к нему рыбу по понедельникам, примерно 1пакет, после каждого рейда.
Свидетель Трусов суду показал, что видел передачу по телевизору, живет по –соседству с Полуэктовым. Он возил съемочную группу, Недалеко от дома директора и от дирекции обнаружена браконьерская сеть, вагончики были поставлены при бывшем руководителе, в одном постоянно проживал Подтеребков. Рыбу Полуэктову носили работники спасательной станции, возможно, и сейчас носят, поскольку его собаки часто лают по утрам. Он и сам варит рыбу, принесенную инспекторами для гостей Полуэктова.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст.151ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №3 от 24февраля 2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», п.7, по делам о взыскании морального вреда следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение в силу ст152ГК РФ для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»
В п.9 постановления указано, что в соответствии со ст.10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3ст.152ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае не подтверждены ни одна из составляющих, которые Постановление Пленума ВС РФ считает обязательным для удовлетворения иска о возмещении морального вреда: ни факт распространения ответчиком сведений об истце, ни порочащий характер этих сведений, а также не выявлено несоответствие изложенных фактов действительности.
Факт установки вагончиков на другое место не оспаривался никем, в том числе истцом, который подтвердил, что это его решение. Указание на данное обстоятельство не может явиться порочащим честь и достоинство личности. Фраза Н.Подтеребкова о том, что «инспекторы видели бы, что браконьеры носят ему рыбу, является предположением, не может быть проведено на соответствие действительности. Утверждение о том, что «у него в огороде стоял промышленный холодильник, куда это рыба сдавалась» также не может рассматриваться судом, как порочащее, поскольку факт хранения рыбы в холодильнике не является порочащим, в данной фразе нет сведений о том, что рыба используется в незаконных целях.
Сведения, выданные Шайхалиевым и Подтеребковым о том, что их директор уволил в период нереста, что намеренно закрывает глаза на действия браконьеров, что они носили в холодильник, находящийся на участке Полуэктова, рыбу, изъятую у браконьеров, является личным мнением указанных лиц, указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО и ФИО.
Что озеро осталось без присмотра, неподалеку от озера –полигон бытовых отходов -не может являться обстоятельством, порочащим честь и достоинство, сюжет был о проблемах озера Кандрыкуль, а не о личности Полуэктова, которому была предоставлена возможность высказаться, опровергнуть обстоятельства, которые он считает порочащими, но он не воспользовался своим правом. Освещение в прессе ситуации с браконьерством на озере Кандрыкуль не свидетельствует об умалении чести и достоинства директора природного парка Кандрыкуль.
Суждения и мнения нельзя проверить на предмет соответствия их действительности, сведения, которые не содержат конкретных фактов, а носят предположительный характер, не могут быть порочащими.
Суд не может расценивать справку Туймазинского межрайпрокурора прокурора от 30.01.2010года, как доказательство не соответствия указанных в репортаже фактов действительности, так как считает, что сведения о том, что Полуэктову рыба не носилась, что Полуэктов не заставлял этого делать, в достаточной мере не проверены, опровергаются материалами дела.
Истцом представлены сведения о том, что Подтеребков и Шайхалиев имели взыскания, а сам Полуэктов С.А. положительно характеризуется, имеет поощрения. В данном случае не рассматривается трудовой спор, ответчики не обжалуют свое увольнение.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Полуэктову С.А. в обязании ответчиков
Подтеребкову Н.Ф., Шайхалиеву Р.Р., ВГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, третьих лиц –корреспондента программы 2Вести-Башкортостан» Ю Нигматуллиной, главного редактора программы «Вести –Башкортостан» Р Зарафутдинова опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, во взыскании с ВГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания морального вреда в сумме 100000рублей, с Шайхалиеву Р.Р. и Побтеребкова –по 50000рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова
Номер обезличен Обжалуется 25.08.2010