№ 2-2010/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республика Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Сулейманова А.М. действующего по доверенности в интересах Биктимеровой А.М к Мухаметзянову А.Н., ОАО «МРСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Сулейманов А.М. действующий по доверенности в интересах Биктимеровой А.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову А.Н., ОАО «МРСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.М. по доверенности заявил добровольный письменный частичный отказ от иска, к Мухаметзянову А.Н. и просит дело в этой части прекратить.
Ответчик Мухаметзянов А.Н., представитель ОАО «МРСК», надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения дела на суд не явились, возражений не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска… Суд не принимает отказ истца от иска..., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителем истца Сулеймановым А.М. по доверенности заявлен добровольный письменный частичный отказ к Мухаметзянову А.Н.
Отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц. Поэтому суд прекращает производство по настоящему делу.
Последствия прекращения производства по делу разъяснены, что подтверждается наличием их подписей в протоколе судебного заседания.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов с Мухаметзянова А.Н. прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья О.В.Демяненко
2-2010\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Сулейманова А.М. действующего по доверенности в интересах Биктимеровой А.М к Мухаметзянову А.Н., ОАО «МРСК», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля
установил:
Представитель истца Сулейманов А.М., действующий по доверенности в интересах Биктимеровой А.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову А.Н., ОАО «МРСК», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ..., под управлением Мухаметзянова А.Н., и автомобиля ... ..., под управлением Магамедовой Г.Г. Виновником ДТП является Мухаметзянов А.Н., в результате которого произошло столкновение указанных выше автомобилей.
В результате ДТП, автомобиль истец получил механические повреждения.
Мухаметзянов А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «МРСК».
Страховой компанией истцу Биктимеровой А.М. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 992,61 руб.
Размер ущерба, оцененный ОАО «МРСК», не соответствует понесенным действительным расходам по восстановлению автомобиля, в связи с чем, истцом произведена оценка стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 102 502,84 руб. и УТС составляет 39 374,62 руб.
В связи с тем, что лимит ответственности при причинении ущерба имуществу ограничен суммой 120 000 руб., просит взыскать с ОАО «Межбансковской региональной страховой компании» сумму материального ущерба – 120 000 руб., сумму неустойку – 5208 руб., оплата услуг оценщика – 5000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 3704,16 руб., а также просит взыскать с Мухаметзянова А.Н. в пользу Биктимеровой А.М. – УТС - 21 877,46 руб., возврат госпошлины – 437,55 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.
Впоследствии, представителем истца Сулеймановым А.М. были уточнены исковые требования, в котором, просит суд взыскать с ОАО «Межбанкоской региональной страховой компании» в пользу Биктимеровой А.М. материальный ущерб – 72 007, 39 руб., неустойка – 5208 руб., расходы по уплате госпошлины – 3704, 16 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Определением Туймазинского районного суда РБ от Дата обезличена года в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов с Мухаметзянову А.Н. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.М. по доверенности, иск поддержал, просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МРСК», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не являлся на судебное заседание, возражений не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Биктимеровой А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года на ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ..., под управлением Мухаметзянова А.Н., автомобиля ... ..., под управлением Магамедовой Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мухаметзяновым А.Н., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса.
Гражданская ответственность Мухаметзянова А.Н. на момент ДТП была застрахована ОАО «МРСК», что подтверждается страховым полисом.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Биктимеровой А.М. были причинены механические повреждения.
Исполняя свои обязательства, ОАО «МРСК» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 47 992, 61 руб., что не опровергнуто сторонами.
Биктимерова А.М. не согласившись с данной суммой страхового возмещения обратилась к независимому эксперту и согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 502,84 руб., УТС – 39 374,62 руб.
Исходя из того, что ответчик Мухаметзянов А.Н. добровольно частично выплатил УТС Биктимеровой А.М. в сумме 21 877, 46 руб., то истец отказался в этой части от иска.
Истец просит взыскать сумму материального ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72 007, 39 руб. и оставшейся суммы УТС в размере 17 496, 54 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 992, 61 руб.
Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ОАО «МРСК» разницы между причинителем ущерба и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере 72 007,39 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.13 ч.2 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Представленный расчет неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в количестве 42 дня суд считает правильным.
Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 \ 75*7,75\100 = 124 руб.
Размер неустойки пени за период = 120 000 \75 * 7.75\100* 42 = 5208 руб.
На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие возражений от ответчика, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5208 руб. с ОАО «МРСК» в пользу Биктимеровой А.М.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что представитель истца Сулейманов А.М. принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить оплату до 5000 руб., и взыскать с ОАО « МРСК» в пользу Биктимеровой А.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ОАО
«МРСК» в пользу Биктимеровой А.М. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 3704,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя истца Сулейманова А.М. действующего по доверенности в интересах Биктимеровой А.М к ОАО «МРСК», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межбанковской региональной страховой компании» в пользу Биктимеровой А.М в счет возмещения материального ущерба – 72 007, 39 руб., неустойку – 5 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины – 3 704,16 руб., итого: 90 919,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко