2-2148\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Габдулхакова Р.Ф. в интересах Шаяповой М.Ф. к Хабибуллину И.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов
установил:
Представитель истца Габдулхаков Р.Ф., действующий по доверенности в интересах Шаяповой М.Ф., обратился в суд с иском к Хабибуллину И.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ..., принадлежащий Хабибуллину И.М., под его управлением, и автомашины ... ..., под ее управлением. Виновником ДТП является Хабибуллин И.М. в результате, которого произошло столкновение указанных выше автомобилей.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Хабибуллин И.М. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией истцу Шаяповой М.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 468,0 руб.
Размер ущерба, оцененный ООО «Росгоссрах», не соответствует понесенным действительным расходам по восстановлению автомобиля, в связи с чем, истцом произведена оценка стоимость материального ущерба без учета износа составляет 83509, 0 руб., УТС составляет 17 087,73 руб.
В связи с тем, что лимит ответственности при причинении ущерба имуществу ограничен суммой 120 000 руб., истец просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Хабибуллина И.М. сумму страхового возмещения 39 041, 0 руб., утрату товарной стоимости – 17 087, 73 руб., оплата услуг оценщика – 2 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по госпошлине – 1883,86 руб., расходы за составления доверенности – 350,0 руб. Итого: 66 862, 59 руб.
В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. по доверенности, иск поддержал, просит суд удовлетворить.
Ответчик Хабибуллин И.М. на судебное заседание не явился по уважительной причине, в письменном ходатайстве с иском не согласен, считает, что ущерб должен выплачивать ООО «Росгосстрах.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился по уважительной причине, в письменном отзыве просят в иске отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Шаяповой М.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года на перекрестке ... и ... ... с участием автомобилей ... ..., принадлежащий Шаяповой М.Ф., под управлением Шаяповой Л.Р., и Номер обезличен ..., принадлежащий Хабибуллину И.М. под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хабибуллиным И.М., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса.
Гражданская ответственность Хабибуллина И.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Шаяповой М.Ф. были причинены механические повреждения.
Исполняя свои обязательства, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 44 468, 0 руб., что не опровергнуто сторонами.
Шаяпова М.Ф. не согласившись с данной суммой страхового возмещения обратилась к независимому эксперту и согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 79 006, 0 руб., УТС – 17 087, 73 руб.
Истица Шаяпова М.Ф. просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Хабибуллина И.М. сумму материального ущерба 39041,0 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, и УТС – 17087,73 руб.
Исходя из норм действующего ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае, на соответчиков не возложены солидарная ответственность по возмещению материального ущерба. Ст.1072 ГК РФ, определен порядок возмещения материального ущерба причинителем вреда.
Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба подлежащит исчислению из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, что составляет 34538,0 руб. (79 006,0 руб. – 44468, 0 руб.).
Требования представителя истца Габдулхакова Р.Ф. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта солидарно с Хабибуллина И.М. подлежат отклонению, поскольку в данном случае, сумма страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании не превышает 120 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что представитель истца Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить оплату до 4000 руб., и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяповой М.Ф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяповой М.Ф. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 1883,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований Шаяповой М.Ф. к Хабибуллину И.М. о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя истца Габдулхакова Р.Ф. в интересах Шаяповой М.Ф. к Хабибуллину И.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяповой М.Ф. в счет возмещения материального ущерба – 34 538,0 руб., утраты товарной стоимости – 17 087, 73 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 350,0 руб., возврат госпошлины – 1 883,86 руб., итого: 60 359, 59 руб.
В удовлетворении требований представителя Габдулхакова Р.Ф. в интересах Шаяповой М.Ф. к Хабибуллину И.М. о возмещении материального ущерба, и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко