№ 2 - 1126/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.,
при секретаре Юмалиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординым А.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени за просрочку исполнения требований, штрафа и возмещения морального вреда,
установил:
Гордин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени за просрочку исполнения требований, штрафа и возмещения морального вреда
на том основании, что 03 сентября 2008года, в магазине Номер обезличен, находящимся по адресу: ..., Республика Башкортостан, ..., ... и являющимся обособленным подразделением ООО «Эльдорадо», был приобретен цифровой
фотоаппарат Sony DSC-T300 серийный номер s/n 4464571.В процессе пользования был обнаружен дефект - не открывался объектив. 03 сентября 2009 года истец сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. Согласно Акту проверки качества №396814 от 16.09.2009г., уполномоченная ответчиком гарантийная мастерская установила, что поломка произошла по вине Гордина А.А.
Не согласившись с выводами Акта проверки качества истец обратился в Государственное бюро экспертиз Республики Башкортостан, которое, согласно Экспертного заключения №560 от 30.11.2009г., установило, что выводы, указанные в Акте проверки качества являются ошибочными, а дефект произошел вследствие нарушения технологии сборки узла, т.е. дефект является заводским браком.
14 января 2010года Гордин А.А. обратился в магазина Номер обезличен ООО «Эльдорадо», где был приобретен цифровой фотоаппарат Sony DSC-T300, с Заявлением, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на поездки в г.Уфа, иные услуги, всего 22659,03рублей, вместе с Заявлением возвратил фотоаппарат в комплекте. Заявление от 14 января 2010 года было принято ФИО3 - работником магазина Номер обезличен ООО «Эльдорадо».
Ответчик, приняв Заявление, законные требования истца не удовлетворил, ответ не представил, в связи с чем, Гордин А.А. просит взыскать в свою пользу стоимость цифровой фотокамеры, возместить понесенные расходы в размере 22659,03 рублей, пени за просрочку исполнения требования 22659,03рублей, штраф 11329,52рублей – 50% от присужденной суммы, возмещение морального вреда 15000рублей, судебные расходы на представителя 15000рублей, а также стоимость изготовления доверенности 350рублей.
Ответчик ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Гордин А.А. и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали свой иск, просили его удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, частично.
Как следует из материалов дела 03.09.2008года истец Гордин А.А. приобрел в магазине Номер обезличен, находящимся по адресу: ..., Республика Башкортостан, ..., ... и являющимся обособленным подразделением ООО «Эльдорадо», цифровой фотоаппарат Sony DSC-T300 серийный номер s/n 4464571.
В процессе пользования 01.09.2009г. был обнаружен дефект - не открывался объектив.
03 сентября 2009 года истец сдал фотоаппарат через магазин Номер обезличен ООО «Эльдорадо» по адресу ..., ..., ... на гарантийный ремонт.
Согласно Акту проверки качества № 396814 от 16.09.2009г. сервисная компания - Уфимский филиал ООО «НСК», обслуживающая ООО «Эльдорадо», установила, что причиной неполадки товара стало повреждение шлейфа объектива, на основании чего истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта так как, причиной поломки, по мнению ответчика, явилось механическое воздействие со стороны истца.
Не согласившись с этим заключением, Гординым А.А. обратился в Государственное бюро экспертиз Республики Башкортостан, по адресу ..., ..., ....
Согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг., установлено, что выводы, указанные Уфимским филиалом ООО «НСК» в Акте проверки качества Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются ошибочными, а дефект произошел вследствие нарушения технологии сборки узла, т.е. дефект является заводским браком.
Дата обезличенагода истец обратился в магазин Номер обезличен ООО «Эльдорадо», по адресу ..., ..., ..., где был приобретен цифровой фотоаппарат Sony DSC-T300, серийный номер s/n 4464571, с Заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 15189,4рублей, с учетом сумм по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., возместить оплаченную сумму 2519,80рублей за проведение экспертизы и 50 рублей комиссионных банка за проведение платежа, расходы на две поездки в ... и обратно, для сдачи фотоаппарата в Государственное бюро экспертиз РБ - 1899,77рублей, за услуги юриста - 3000рублей, всего 22659,03рублей.
Одновременно с Заявлением Гординым А.А. возвратил футляр, диск, АКБ, фотоаппарат, БП, сетевой шнур, USB кабель, карандаш, что указано в Заявлении от Дата обезличенаг.
Заявление Гординым А.А. от Дата обезличена года было принято ФИО3 – работником, чья подпись заверена круглой печатью магазина Номер обезличен обособленного подразделения ООО «Эльдорода», ..., ..., ....
В соответствии с ч.1 ст.18. Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О защите потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения y6ытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае истец Гордин А.А. выбрал право требования отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу части 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом …, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.».
В суде истец просит исчислять начало уклонения от надлежащего исполнения требований закона о возврате уплаченной стоимости товара с 25.01.2010г., т.е. по истечении 10 дней от 14.01.2010г., когда истец обратился к ответчику расторгнуть договор, что соответствует положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из всех обстоятельств дела и учитывая, что истребуемая неустойка в размер 25659,03 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принятого на себя ООО «Эльдорадо», суд считает необходимым уменьшить ее размер до 10000рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ком-пенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя по возврату уплаченных истцом денег при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения Гордину А.А. по вине ООО «Эльдорадо» морального вреда, суд считает необходимым взыскать последнего в пользу истца в качестве компенсации моральный вред сумму в размере 2000руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (…продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с ООО «Эльдорадо» в пользу Гордина А.А. подлежит возмещению стоимость цифровой фотоаппарат Sony DSC-T300 в сумме 15189,4рублей, сумма причиненного морального вреда 2000рублей, неустойка (пеня) 10000рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в
сумме 13595рублей (15189,4+2000+10000/2 ).
Кроме того, подлежит возмещению суммы, уплаченные Гординым А.А. за проведение экспертизы 2519,80рублей и 1899,77рублей, израсходованная на поездки в г.Уфа.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу п. 1. ст.100 ГПК РФ : «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, им представлена квитанция на сумму 8000рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым за оказание юридической помощи взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 955.68рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Sony DSC-T300 серийный номер 4464571 от 03.09.2008г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и Гординым А.А..
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гординым А.А. уплаченные по договору купли-продажи цифрового фотоаппарата Sony DSC-T300 серийный номер 4464571 от 03.09.2008г. деньги в сумме 15189,4руб., возмещение морального вреда 2000руб., неустойку(пеню) 10000руб., штраф 13595руб., судебные расходы на услуги представителя 8000рублей, за проведение экспертизы 2519,80руб-лей, расходы на поездки в г.Уфа 1899,77рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 955.68рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья: А.А.Ахунова
Решение вступило в законную силу 22.07.2010