2-1525\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Мериновых Т.В., С.А., Д.А., к Проскуриным В.И., А.В., И.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара
установил:
Фархутдинова Г.Н., действующая по доверенности в интересах Мериновых Т.В., С.А., Д.А., обратилась в суд с иском к Проскуриным В.И., А.В., И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указала, что соистцы Мериновы являются сособственниками земельного участка, расположенного по ... в ..., ... .... На данном земельном участке был расположен жилой дом. В сентябре 2007 года соистцы с Проскуриным А.В. пришли к соглашению о продаже ему жилого дома, в качестве задатка им были переданы 50 000руб. и вместе со своей семьей он въехал в дом, и стал проживать.
Дата обезличена года произошел пожар, в результате чего, дом сгорел полностью, им причинен материальный ущерб на сумму 249 800 руб.
По мнению истцов, пожар произошел по вине соответчиков, в связи с чем, просят взыскать с них данный ущерб, а также понесенные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., оплата юридических услуг в размере 7 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 695 руб.
В судебном заседании представитель истца Фархутдинова Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Проскурин В.И. иск не признал, суду показал, что сын со снохой в доме не проживали, они жили в .... Он приходил,, присматривал за домом. В результате пожара также сгорели вещи его сына. Просит в иске отказать.
Соответчик Проскурина И.Н. иск не признала, суду показала, что в связи с беременностью, она с Проскуриным А.В. выехала к своей матери в .... В этот период произошел в доме пожар, где сгорели также их вещи. Просит в иске отказать.
Из письменных объяснений соответчика Проскурина А.В., находящегося в ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ, и допрошенного по определению суда от Дата обезличенаг, следует, что с иском не согласен, в 2007 года был заключен устный договор с Мериновой о приобретении жилого дома Номер обезличен по ... в ... района, в качестве задатка была передана денежная сумма 50 000 руб. Проживал в доме вместе с семьей с сентября 2007 года по март 2008 года. Им была заменена электропроводка в доме, холодильник был выключен. В феврале 2008 года, между ним и Мериновой Т.В. в устном порядке был расторгнут договор о продаже данного дома, поскольку, техническое состояние дома его не устраивало, требовался ремонт. Она обязалась возвратить ему деньги после продажи дома. В результате пожара сгорели принадлежащие им вещи, их вины в пожаре нет.Просит в иске отказать.
Соистцы Мериновы Т.В., С.А., Д.А., на судебное заседание не явились по уважительным причинам.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что Дата обезличена года возник пожар в жилом доме Номер обезличен, расположенного по ... в ... района ..., сособственниками которого являлись соистцы Мериновы Т.В., С.А., Д.А.
Согласно представленного Отчета Номер обезличенф/Дата обезличенаг., рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 249 800 руб.
Соистцы Мериновы обосновывают свои требования тем, что по устному соглашению о продаже жилого дома Проскурину А.В., который вместе с семьей проживал в доме, и по их вине произошел пожар.
Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом был исследован материал отдела ГПН ... и ... по факту пожара, произошедшего Дата обезличена года по адресу: ... ... ....
Постановлением дознавателя ОГПН ... и ... от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела.
Из текста данного постановления следует, что на момент возникновения пожара правоустанавливающие документы на жилой дом оформлены на Меринову Т.В., а так как замена неисправных электроприборов и электрооборудования лежит на собственнике имущества, следовательно, в возникновение пожара виновен собственник имущества.
Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования, произошло замыкание электропроводов удлинителя, с последующим возгоранием деревянных конструкций пола жилого дома и распространением огня на горючие конструкции жилого дома и его частичное уничтожение.
Учитывая изложенное выше, а также то, что в установленном законом порядке сделка по отчуждению жилого дома Мериновыми оформлена не была, по мнению суда, соистцы обязаны заботиться о сохранности своего имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соистцами не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований соистцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Фархутдиновой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Мериновых Т.В., С.А., Д.А., к Проскуриным В.И., А. В., И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко Решение не вступило в законную силу