№2-2113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5октября 2010года г.Туймазы
Туймазинский районный суд в составе
Судьи Ахуновой А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова Р.Р. к ООО «Агроцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, включая неполученных при увольнении отпускных, плату за аренду автомобиля оплате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Нурутдинов Р. Р. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Агроцентр» отпускных в размере 23256рублей, оплаты по листку нетрудоспособности в размере 9180рублей, платы за аренду автомобиля «Газель» в размере 25000рублей, всего 57436рублей, морального вреда в размере 50000рублей. Иск обосновал тем, что по документам он получал меньшую сумму, а фактически из рук руководителя ООО «Агроцентр» Торгашова А.Л. он получал ежемесячно 15000рублей, а также по устному договору с Торгашовым он должен был получать за аренду «Газели» по 2500рублей в месяц, указанную сумму ответчик ему не выплачивал. Моральный вред обосновал тем, что из-за того, что ответчик вовремя не рассчитался с ним, он поставил свою семью в бедственное положение, в результате чего семья испытывает нравственные страдания, не может обеспечить себя необходимым.
На судебном заседании истец Нурутдинов Р.Р. и его представитель по доверенности ФИО. поддержали свой иск, просили его удовлетворить. На вопрос суда о необходимости предоставления доказательств, истец Нурутдинов Р.Р. пояснил, что письменных документов не было, свидетели могли бы поддержать его позицию, но, боясь руководителя Торгашова, они не явились на судебное заседание.
Представитель ответчика по доверенности ФИО. исковые требования Нурутдинова Р.Р. признала частично, в сумме 5593рубля 66копеек. Суду пояснила, что Нурутдинов Р.Р. принят на работу по приказу Номер обезличен от Дата обезличенагода в качестве столяра, с окладом, согласно штатному расписанию, с ним составлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенагода, согласно штатному расписанию, зарплата столяра составляет 3220рублей +15% «уральских». Никаких дополнительных выплат не производилось.
Зарплату за апрель 2010года Нурутдинова Р.Р. получил полностью в сумме 5922рубля, о чем имеется его подпись в ведомости, майскую зарплату она сама отвезла ему домой, получать расчет в сумме 5593рублей 66копеек Нурутдинова Р.Р. отказался. Договора аренды транспортного средства с Нурутдинова Р.Р. ООО «Агроцентр» не заключало, следовательно, не должно выплачивать указанную сумму.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода арендованная автомашина «Газель» за госномером Номер обезличен закреплена за Нурутдинова Р.Р., на него возложены обязанности по перевозке вахты, дополнительная оплата не предусмотрена, поэтому в данной части иск не признает.
Оснований для взыскания морального вреда у суда нет, поскольку остаток расчета при увольнении не получен Нурутдинова Р.Р. по его вине, она лично ездила к нему домой и пыталась вручить.
Изучив и тщательно проанализировав проведенное судебное следствие и представленные суду материалы и документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных суду документов следует, что Нурутдинова Р.Р. принят на работу в ООО «Агроцентр» на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода в качестве столяра 5разряда с Дата обезличенагода, с окладом, согласно штатного расписания, с ним составлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенагода, согласно которому Нурутдинова Р.Р. принимается на работу в качестве столяра 5 разряда с Дата обезличенагода сроком на 1год без испытательного срока, оклад устанавливается, согласно штатного расписания. На обоих документах имеется подпись Нурутдинова Р.Р.об ознакомлении. Суду представлено также штатное расписание по ООО « Агроцентр», в котором указано, что столяру установлен оклад 2800 +15%-уральский коэффициент.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенагода между ООо «Агроцентр» и Нурутдинова Р.Р., пролонгирующему договор Номер обезличен от Дата обезличенагода, Нурутдинова Р.Р. считается принятым на неопределенный срок, указано, что установлен должностной оклад в размере 3750рублей, подпись об ознакомлении Нурутдинова Р.Р. с приказом имеется.
Согласно представленной выписке из штатного расписания ООО «Агроцентр»от Дата обезличенагода, заработная плата столяра составляет, с учетом уральского коэффициента -5922рубля 50копеек.
Ст.22ТК обязывает работодателя соблюдать нормы ТК РФ. Ст.135ТК РФ обязывает работодателя устанавливать заработную плату в соответствии с трудовым договором.
Ст57ТК обязывает работодателя в трудовой договор вносить условия оплаты труда, что и было сделано, имеется трудовой договор, подписанный сторонами, заработная плата определена в 5204рубля 50копеек с учетом уральского коэффициента.
Табель учета рабочего времени за апрель 2010года ООО «Агроцентр» подтверждает, что Нуретдинов Р.Р. отработал указанный месяц полностью, им получена, согласно представленной суду платежной ведомости, заработная плата в размере 5204рублей 50копеек.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода арендованная автомашина «Газель» ... закреплена за Нурутдинова Р.Р., на него возложены обязанности по перевозке вахты. Сведений о дополнительной оплате в приказе не имеется. С указанным приказом Нурутдинова Р.Р. ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.
Имеется договор аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличенагода был заключен между ООО «Агроцентр» и ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег», согласно договору име предоставлен в аренду автобус «Газель», ..., дополнительным соглашением от Дата обезличенагода данный договор пролонгирован.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода арендованная автомашина «Газель» ... закреплена за Нурутдинова Р.Р., на него возложены обязанности по перевозке вахты, дополнительная оплата не предусмотрена.
Таким образом, заявление Нурутдинова Р.Р. о том, что фактически он получал 15000рублей, что руководитель доплачивал ему 2500рублей за аренду автомобиля «Газель», материалами дела не подтверждается. Суд не может принять во внимание заявление истца о том, что свидетели боятся руководителя Торгашова, а последний все договоры заключал с ним устно, поскольку, согласно ст.56ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а в данной ситуации доводы истца являются голословными.
Согласно приказу об увольнении Номер обезличен от Дата обезличенагода, подписанному директором ООО «Агроцентр» Торгашовым А.Л.. Нурутдинова Р.Р. уволен с Дата обезличенагода, подпись Нурутдинова Р.Р. об ознакомлении имеется.
ООО «Агроцентром» представлен суду также табель учета рабочего времени за май 2010года, из которого следует, что май 2010года Нурутдинова Р.Р. отработан полностью, индивидуальная карта Нурутдинова Р.Р., в которой указано, что ему начислена зарплата за май 5204рубля 50копеек, компенсацию в сумме 5593рубля 96копеек, остаток оплаты по больничному листу в сумме 1048рублей 03копейки. Из расчета пособия по листку нетрудоспособности ВЧ 3433716 на имя Нурутдинова Р.Р., в феврале по листку нетрудоспособности им получена 1084рубля, остаток составляет 1048рублей 03копейки.
Согласно расчету компенсации при увольнении, представленной бухгалтером Филимоновой, в расчет включены компенсация за неиспользованный отпуск-36дней.
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Агроцентр» от Дата обезличенагода, Нурутдинова Р.Р. начислено 10798рублей 46копеек, включая заработную плату за май, Нурутдинова Р.Р. получил заработную плату за май в сумме 5204рубля 50копеек, получать компенсацию при увольнении в размере 5593рубля 96копеек отказался, указанная сумма депонирована в кассу организации до востребования. Приходным кассовым ордером, сумма в размере 5593рубля 96копеек депонирована в кассу предприятия.
Ст.136ТК РФ регламентирован порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Следовательно, оспариваемая заявителями норма части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими приведенными положениями данного Кодекса направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее, чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы. Поэтому данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба и в этой части не является допустимой.(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 74-О-О)
Согласно Статья 237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст.237ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда с работодателя, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя..
Таким образом, последним днем работы Нурутдинова Р.Р. в ООО «Агроцентр» является Дата обезличенагода, а заработная плата за май была вручена ему только Дата обезличенагода, следовательно, является обоснованным заявление Нурутдинова Р.Р. о причинении ему морального вреда, что поставило его семью в сложное материальное положение.
Окончательный расчет с ним не был произведен, поскольку сам отказался получать, поэтому требование о взыскании морального вреда в размере 50000рублей суд считает необоснованным, считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме 3000рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нурутдинова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроцентр» в пользу Нурутдинова Р.Р. неполученную сумму расчета при увольнении в размере 5593рублей 66копеек, остаток выплат по больничному листу 1048рублей 03копейки, моральный вред в сумме 3000рублей.
Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова