2-966\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... районный суд ...
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
с участием прокурора Родина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Д.Ф., действующего по доверенности в интересах Салимгареевой Г.Я., Садыковой Г.Р., к Спиридонову В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Ганиев Д.Ф., действующий по доверенности в интересах Салимгареевой Г.Я., Садыковой Г.Р. в суд с иском к Спиридонову В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года по вине ответчика Спиридонову В.П., нарушившего Правила дородного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль марки ГАЗ- 2705 регистрационный номер Т 564 КВ 02 РУС под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истице Садыковой Г.Ф. получил механические повреждения.
Страховой организацией, где Спиридонову В.П. застраховал свою ответственность, истцу Садыковой Г.Ф. выплачена сумма в размере 120 000 рублей.
Между тем, указанная сумма не покрыла все расходы, понесенные истцом в результате ДТП. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 431 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика Спиридонову В.П. в пользу Садыковой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 40 431руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; а также в пользу Салимгареевой Г.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в результате причинения телесных повреждений, которые расцениваются согласно заключения эксперта как легкий вред здоровью, расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения административного дела и оплаты телеграммы в размере 698,80руб., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения перевозимого имущества в размере 3 849,67 руб.
В последующем, представителем Ганиевым Д.Ф., первоначальные требования были утонены, согласно которых просит взыскать с ответчика Спиридонову В.П. в пользу Салимгареевой Г.Я. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Садыковой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 40 431 руб., расходы на оплату оценщика в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 950 руб.
В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф. по доверенности иск своих доверителей поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Спиридонову В.П. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соистцы Салимгареевой Г.Я., Садыковой Г.Р. на суд не явились по уважительным причинам, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 23. 15 час. на 1199 км автодороги «Москва-Челябинск», водитель Спиридонову В.П., управляя автомобилем марки MITSUBISHI DION транзитный номер КТ 25 8324, в нарушении п.п.1.4.,1.5.,9.1, ч.1 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ- 2705 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Садыковой Г.Р. л.д.8).
Вина Спиридонову В.П. в совершении данного ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Северного райсуда ... от Дата обезличена года (л.д. 10 ).
Как следует из данного постановления суда, Спиридонову В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 мес.
В результате ДТП истице Салимгареевой Г.Я. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением суда от Дата обезличена года. л.д.10 оборот).
Исходя из обстоятельств дела и нормы ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт причинения легкого вреда здоровья Салимгареевой Г.Я. в данном происшествии.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Спиридонову В.П.
Представитель истца Садыковой Г.Р. по доверенности Ганиев Д.Ф. просит взыскать с ответчика Спиридонову В.П. материальный ущерб в размере 40 431 рублей за вычетом 120 000 руб., выплаченных страховой организацией.
Материалами дела подтверждено, что страховой компанией Садыковой Г.Р. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Садыковой Г.Р., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на Дата обезличенаг., составляет 160 431 рублей (л.д.11 оборот).
По определению Туймазинского райсуда от Дата обезличена года по судебному поручению ответчик Спиридонову В.П. был допрошен.
Как следует из протокола судебного заседания Железногорского городского суда от Дата обезличенаг., ответчик Спиридонову В.П. иск не признал, указал на то, что страховая компания уже возместила ущерб в размере 120 000руб.
Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Спиридонову В.П. не представлены доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд исходит из заявленных требований соистцов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Спиридонову В.П. в пользу Садыковой Г.Р.. в счет возмещения материального ущерба в размере 40 431 руб.
( 160 431 руб. – 120 000 руб.)
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать со Спиридонову В.П. в пользу Садыковой Г.Р. понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в суд 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также участия представителя в суде.
Данное обстоятельство подтверждено документально.
Требования Салимгареевой Г.Я. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 ч.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Номер обезличен от Дата обезличена года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Салимгареевой Г.Я. в результате ДТП причинен вред здоровью легкой степени.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных Салимгареевой Г.Я. в связи с ДТП, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ганиева Д.Ф., действующего по доверенности в интересах Салимгареевой Г.Я., Садыковой Г.Р., к Спиридонову В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Спиридонову В.П. в пользу Салимгареевой Г.Я. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать со Спиридонову В.П. в пользу Садыковой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 40 431 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1950 руб., итого: 50 381 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней через ... суд.
Судья О.В. Демяненко