№2-1711/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21июля2010года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
при секретаре Юмалиной Г.С.,
рассмотрев жалобу Густовой А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Султановой А.Ф. Туймазинского МО УФССП по РБ,
У с т а н о в и л:
Густовой А.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава на том основании, что в решение Туймазинского суда от Дата обезличенагода указано, что Газизов Р.Г., проживающий по адресу г.Туймазы ..., должен перенести шамбо. Газизов Р.Г. действительно засыпал землей, закопал старое шамбо, выкопал новое шамбо в ее отсутствие. Но она не знает, полностью ли закопано шамбо, потому, что шамбо осматривали в присутствии представителя общественной организации, лом проваливается в закопанную Газизовым землю. Ликвидирована ли труба, которая подведена к старому шамбо, она не знает, боится, что вода, заполнив новое шамбо(это может произойти по истечении года), наполнит и старое шамбо, а это грозит обрушением ее дома.. Она предлагает заставить Газизова Р.Г. раскопать старое шамбо, проверить, заварена ли труба, затем вновь закопать, еще лучше –зацементировать. Кроме того, в верхней части постановления о прекращении исполнительных действий подпись пристава Султанова, а в нижней- Гилязевой, что считает недопустимым.
На судебном заседании Густова А.В. и ее представитель по доверенности ФИО поддержали жалобу Густовой А.В., она пояснила суду, что согласна с местом отведения Газизовым нового шамбо, в старом шамбо остались кольца, оно полностью засыпало землей, но она не уверена, что труба, находящаяся в нем, заварена, что по ней вода не сможет пойти. Пусть откопают, покажут ей трубу, затем закопают и зацементируют, тогда она успокоится. Представитель общественной организации ФИО пробовал землю ломом, она проваливается. Она все равно добьется, чтобы старое шамбо раскопали, убедили ее, что оно –не действующее.
Ответчик Газизов Р.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, суду пояснил, что он перенес шамбо, выкопал другую яму на расстоянии 8метров от дома Густовой, к трубе, выходящей из дома, приварил новую трубу, для того, чтобы слив происходил в новое шамбо, опустил цельную трубу. Старое шамбо засыпал землей тщательно. присутствовали помощник судебного пристава Суханов, представитель Башкиргаза, архитектуры, санэпидемстанции, понятые. Представитель санэпидемстанции сказал, что старое сооружение не является шамбо. Он его никогда не использовал. Густову приглашали, она не зашла, сказала, подпишу, когда все сделаете, сама наблюдала из окошка. Бетонировать нет необходимости, земля утрамбуется, лом прошел потому, что работы выполнены недавно. В присутствии общественного помощника пускали воду –она пошла в новое шамбо. Труба проходит через старое шамбо, она приварена наглухо через стальной пояс, в старое шамбо вода выливаться не может. Работы произведены в 3этапа, определили место установки нового шамбо с представителями городских властей, выкопали новое шамбо, в присутствии понятых и пристава, проложил новую трубу из полипропилена из дома до нового шамбо, была произведена врезка полипропиленовой канализационной трубы диаметром 114мм через соединительную муфту, укомплектована уплотнительным кольцом, используемые в строительстве канализационных сооружений, которые приварены стальным поясом к основной трубе, выходящей из дома, проходящей через старый, засыпанный наглухо ликвидированный колодец старого шамбо, в новое выкопанное шамбо, которое соответствует всем строительным параметрам градостроительства. Все работы произведены в присутствии судебных приставов и понятых.
Помощник судебного пристава –исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО6 пояснил суду, что по заданию судебного пристава-исполнителя Султановой, в производстве которой находилось дело, после ее ухода в декрет –Г илязевой, он неоднократно выезжал по адресу г,Туймазы ... и ... Газизов Р.Г. сказал, что это не шамбо. Вначале Густова настаивала на демонтаже старого шамбо, потом в кабинете начальника ССП пришли к выводу, что не надо демонтировать, решили засыпать землей, поскольку демонтаж может вызвать разрушение дома Газизова. Решили, что Газизов выкопает новое шамбо, пригласили понятых, специалистов из архитектуры, Башкиргаза, санэпидстанции. Нижнее кольцо было закопано. Газизов, чтобы не повредить трубу, решил под ней сделать кирпичную кладку. Пригласили и Густову, но она отказалась. Из-за дождя Газизов закрыл шамбо листом железа, накрыл какой-то трубой. Газизов сделал кладку из кирпичей, чтобы труба, о которой говорит Густова, не повредилась, тщательно забил ее землей. На следующий день он приехал с понятыми, проверили, было закопано, все сделано добросовестно. Осталось немного земли. Земля даст усадку, оставшуюся землю покидают туда же.
Заместитель начальника Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО7алобу не признал, пояснил, что в исполнительном листе написано перенести шамбо, что подразумевает закопать старое и выкопать новое шамбо. Взыскатель Густова неправильно понимает решение суда, он считает, что, согласно решению суда, старое шамбо закопано, сделано недействующим, выкопано новое, специалисты подтвердили правильность проводимых действий. Свидетель, приглашенный Густовой, видел, что опробовали новое шамбо, вода потекла туда. Суханов является специалистом 2 категории, то есть помощником судебного пристава. Все официальные документы оформляют приставы, а помощники-контролируют исполнение. В данном случае, Суханов добросовестно все проконтролировал, после ухода в декрет Султановой, исполнительное производство вела Гилязева. В постановлении об окончании исполнительного производства допущена описка, вынесено постановление об исправлении технической ошибки.
Судебный пристав Гилязева показала, что ведет исполнительное производство после ухода в декрет Султановой. До ухода в декрет она часто болела, ей приходилось ее заменять. Она неоднократно выезжала сама и направляла Суханова по адресу ... Она лично ездила 13мая, 4июня 2010года, общалась с должником, была и Густова. Смотрели произведенные работы, старое шамбо было полностью засыпало землей, лом действительно проваливался, но это из-за того, что земля была свежая, не утрамбованная. Новое шамбо было готово, поэтому вынесли постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении действительно имеется описка, во вводной части постановлени1я –фамилия пристава Султановой, но это произошло из-за сбоя программы, вынесено постановление об исправлении технической ошибки.
Свидетель ФИО показал, что он является руководителем общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», образование экономическое, в области строительства специалистом не является. К нему обратилась Густова А.В., он выступил наблюдателем по заявлению Густовой о ненадлежащем исполнении решения суда. Вместе со своим руководителем он выехал на место, в присутствии службы судебных приставов составили акт, что решение судьи выполнено частично, поскольку старое шамбо было засыпано, Густова жаловалась, что нет возможности убедиться, действующее оно или нет. При нас пустили воду, она пошла в новое шамбо. Но тем не менее, он считает, что надо изыскать возможность раскопать старое шамбо, проверить, действительно ли забита грунтом труба, что в нее не попадает вода, чтобы успокоить Густову, затем снова закопать. На вопрос суда, уполномочен ли составлять подобные акты «О выявленных нарушениях», кем, не смог дать вразумительного ответа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Согласно ст.47ч.1ФЗ Об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращается судебным приставом –исполнителем.
Об исполнении решения суда свидетельствуют выступления участников судебного процесса
Из материалов дела усматривается, что Туймазинской службой судебных приставов проводилась определенная работа по исполнению решения суда: После возбуждения исполнительного производства 14мая 2010года, исполнение было приостановлено из-за обжалования решения суда в надзорном порядке. В ходе исполнения был составлен акт совершения исполнительных действий от 24июня 2010года, которым установлено при понятых, что старое шамбо на участке Газизова Р.Г.по адресу г.Туймазы ... не эксплуатируется. Газизову Р.Г. выставлено требование от8июня 2010года, он обязан выкопать новое шамбо, на расстоянии не менее 6метров от дома Густовой, старое –наглухо закопать.. К участию в деле привлечены специалисты ФФ ГУЗ «ЦГ и Э в РБ», МУП архитектуры и градостроительства, газсервиса, ОАО «Туймазыгаз».Был осуществлен выезд, определено место для строительства нового шамбо, специалисты ФФ ГУЗ «ЦГ и Э в РБ сочли, что старое –не является шамбо. Акт исполнителыных действий составлен в присутствии всех участников, а также Густовой, отказавшееся от подписи, в ситуационном плане имеется запись, что Густова от подписи отказалась. На судебном заседании Густова показала, что с местом расположения нового шамбо она согласна. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20июня 2010года, составленному при понятых и Густовой, которая в очередной раз отказалась от подписи, установлено, что на участке Газизова по адресу ул.Орджоникидзе 26 выкопано новое шамбо на расстоянии 8метров от края дома Густовой, старое шамбо закопано наглухо, проверено ломом. На основании данного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30июня 2010года. Допущенная в постановлении описка устранена постановлением от 30.06.2010года о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2010года.
Акт от 12июля 2010года(без печати), составленный Правозащитной Региональной организацией «Гармония Единства»Республики Башкортостан в лице ФИО и ФИО. в присутствии ФИО указанному в акте, как адвокат Густовой А.В., установил, что «старое шамбо засыпано, возможности убедиться, что труба проложена без разрыва, не прдставилось, из чего следует, что решение суда о переносе шамбо исполнено частично, у Густовой на меже наблюдаются следы опускания почвы, вывод о том, что необходимо комиссионно произвести раскопку старого шамбо, для проверки точности исполнения судебного решения, суд не может расценивать, как доказательство для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку он составлен неуполномоченными лицами, без участия специалистов в области строительства, выводы не аргументированы и нет ссылок на закон.
Суд считает, что приставами исполнено решение суда в полном объеме и основания для признания действий пристава незаконными, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.441ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Густовой А.В. в признании бездействия судебного пристава –исполнителя Султановой А.Ф. не законными и обязании исполнить решение Туймазинского районного суда от 13ноября 2009года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: А.А.Ахунова
Вступило в законную силу 02.08.2010