№ 2-1396/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО
«0АМИК» к Калимуллину Д.Р. о взыскании ущерба
установил:
ООО «АМИК» обратилось в суд с иском Калимуллину Д.Р. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Калимуллин Д.Р., работая в должности заместителя директора Общества, на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. получил денежные средства в размере 600 000 руб. по распоряжению директора ФИО2
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Калимуллин Д.Р. был уволен с работы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Полученная ранее денежная сумма Калимуллиным Д.Р. в кассу Общества не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АМИК» сумму ущерба в размере 600 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 9 200 руб.
В судебном заседании директор ООО «АМИК» Гилязов И.К. иск поддержал, суду показал, что Калимуллин Д.Р. работал в должности заместителя директора Общества, однако, трудовой договор с ним не был заключен. В октябре 2009 года Калимуллин Д.Р. получил денежные средства в размере 600 000 руб. по расходному кассовому ордеру, но в течение 3 дневного срока не отчитался. Данная сумма была выдана по распоряжению директора ФИО2. Перед увольнением, Дата обезличенаг. было установлено, что Калимуллин Д.Р. по полученной сумме не отчитался, деньги добровольно отказывается возвращать. Действиями Калимуллина им причинен ущерб, и в силу ст. 243 ТК РФ, он должен нести материальную ответственность в полном размере. Просит иск удовлетворить.
Представитель ООО «АМИК» по доверенности Мингазов А.З. иск поддержал, суду показал, что по трудовому кодексу Калимуллин Д.Р. несет материальную ответственность в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с Калимуллина Д.Р. в пользу истца 600 000 руб.
Ответчик Калимуллин Д.Р. иск не признал, суду показал, что в сентябре 2009 года им был продан автомобиль Газель за 600 000 руб., но в договоре купли-продажи ими указана сумма 120 000 руб. для снижения налога. По
указанию директора ФИО2 им было получено 600 000 руб. на основании приходного кассового ордера. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Байрамов Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает бухгалтером в ООО « АМИК». В августе 2009 года руководство Общества, директор ФИО7 решили приобрести автомобиль Газель в ..., в связи с чем, Калимуллину Д.Р. под отчет было выдано 900 000 руб., Он приобрел автомобиль за 445 000 руб. на свое имя. По приезду, Калимуллин сдал авансовый отчет и документы на автомобиль, затем, в сентябре, переоформил данный автомобиль на ООО. По устному указанию ... .... были выданы 600 000 руб. для решения проблем с жильем.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в период с августа 2008 по ноябрь 2009 г. он работал в должности зам.директора и директора ООО « АМИК». В августе 2009года по согласованию с Калимуллиным Д.Р. и ФИО7 было принято решение о покупке автомобиля Газель для фирмы, предложили Калимуллину купить машину на свои деньги, а затем фирма деньги возвратить. Калимуллин приобрел машину в Новгороде, а затем, была продана фирме за 120 000 руб., эту сумму указали в договоре, чтобы не платить налоги.
В октябре 2009 года, по его устному распоряжению, на основании кассового ордера Калимуллину была выдана сумма в размере 600 000 руб.
Документ о продаже Калимуллиным автомобиля Обществу за 600 000 руб. между ними не составлялся, была устная договоренность об этой сумме.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в должности директора Общества. В сентябре 2009 года они купили автомобиль Газель у Калимуллина за 600 000 руб., но оформили в ГАИ за 120 000 руб. Указание на выдачу денег из кассы в сумме 600 000 руб. дал ФИО2. Решение о приобретении автомобиля было принято ими: ФИО2, Калимуллин и он, была устная договоренность, никаким документом это не подтверждается.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает бухгалтером в ООО « АМИК» с Дата обезличенаг. доверенность на совершение сделки по оформлению договора купли-продажи и постановки на учет автомобиль была выдана директором ФИО7, стоимость была указана формально в договоре 120 000 руб. Калимуллин данный автомобиль привез из ..., который приобрел там за 445 000 руб., деньги на приобретение автомобиля ему были выданы из кассы бухгалтером ФИО6. Письменного соглашения о приобретении у Калимуллина автомобиля за 600 000 руб. не было. Данный автомобиль был приобретен на имя Калимуллина на средства Общества, так как тогда возникли
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Из материалов дела усматривается, ответчик Калимуллин Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «АМИК» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в должности заместителя директора по производству.
По результатам ревизии, проведенной Дата обезличена года выявлена недостача в размере 600 000 рублей, которая была получена из кассы Общества ответчиком Калимуллиным Д.Р. по распоряжению директора ФИО2 на основании приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.8).
В материалах дела отсутствуют и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о предоставлении Калимуллиным Д.Р. соответствующего отчета по данной сумме.
В судебном заседании ответчик Калимуллин Д.Р. и его представитель Байрамов Д.А. утверждали, что автомобиль Газель был приобретен на его личные денежные средства, денежная сумма в размере 600 000 руб. была получена им за продажу автомобиля Газель в сентябре 2009 года ООО «АМИК», в подтверждение этому, к приходному кассовому ордеру был приложен приказ или распоряжение директора.
Между тем, суд не может согласиться с указанными выше доводами, по следующим основаниям:
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в августе 2009 года ответчику Калимуллину Д.Р. из кассы Общества было выдано 900 000 рублей на приобретение автомобиля Газель в ..., и получение
товара в .... Автомобиль был приобретен Калимуллиным Д.Р.за 445 000 руб. и оформлен на свое имя.
Затем, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между представителем ООО «АМИК» ФИО8, действующей по доверенности, и Калимуллиным Д.Р., последний продал автомобиль Газель за 120 000 руб.
В суде ответчик Калимуллин Д.Р. подтвердил факт приобретения автомобиля за 445 000 рублей в ....
Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенными в суде свидетелями ФИО6, ФИО8 Показания данных свидетелей суд считает правдивыми, достоверными, поскольку, согласуются с показаниями ответчика Калимуллина Д.Р. и материалами дела.
Из объяснения Калимуллина Д.Р., данных Дата обезличенаг.о/у ОБЭП ОВД по ...у и ... ФИО9 и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., следует, что в кассе бухгалтерии от кассира ФИО6 получил 600 000 рублей, в получении расписался в приходном кассовом ордере. ФИО2 как директор тоже расписался в ордере. Деньги взял на личные цели. Протокол о том, что мне разрешается выдать 600 000 руб. не составлялся, был лишь приходный кассовый ордер.
Данный объяснения Калимуллин Д.Р. подтвердил в суде.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО7, по ходатайству ответчика Калимуллина Д.Р., суду показали, что документ о продаже Калимуллиным автомобиля Обществу за 600 000 руб. между ними не составлялся, была устная договоренность об этой сумме. Распоряжения к приходному кассовому ордеру о выплате стоимости автомобиля по договору купли- продажи не было.
Также, ФИО2 суду показал, что Калимуллин Д.Р. приобрел данный автомобиль на личные средства в ....
Показания данных свидетелей о приобретении на личные средства и продаже автомобиля Калимуллиным Д.р. за 600 000 рублей Обществу, по мнению суда, являются неубедительными, поскольку, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, находясь с ним в дружеских отношениях, и опровергаются собранными по делу выше доказательствами.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком Калимуллиным Д.Р., ни его представителем Байрамовым Д.А. суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что какого-либо документа о продаже Калимуллиным Д.Р. автомобиля Газель, приобретенного им в августе 2009 года на денежные средства ООО «АМИК» и в последующем его переоформлении на ООО «АМИК» за 600 000 рублей не имеется. По устному указанию бывшего директора ФИО2 ответчиком была получена из кассы Общества денежная сумма в размере 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. (разовому документу) на личные нужды, документ об отчете по данной сумме в ООО «АМИК» не представил и судом не добыто.
Утверждения представителя ответчика Байрамова Д.А. о пропуске 3 месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда несостоятельны, поскольку, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае, годичный срок для подачи настоящего иска, который подлежит исчислению с даты проведенной ревизии Дата обезличенаг., у истца не истек.
Что касается, утверждения представителя ответчика Байрамова Д.А. о том, что у Калимуллина Д.Р. с ООО не возникли трудовые права, поскольку, его доверитель пытался восстановить свои нарушенные права, но в его иске было отказано, по мнению суда необоснованны, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда от Дата обезличенаг. судом было установлено, что Калимуллин находился в трудовых отношения с Обществом, и увольнение за прогул с работы признано законным, и в силу пп.3п.1Постанволения Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, факт недостачи нашел свое подтверждение в суде, ибо обратного судом не добыто. Поэтому, в соответствии с действующим трудовым законодательством, Калимуллин Д.Р. несет полную материальную ответственность, и подлежит взысканию ущерб в сумме 600 000 рублей в пользу ООО «АМИК».
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Калимуллина Д.Р. в пользу ООО «АМИК» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «АМИК» к Калимуллину Д.Р. о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей и возврат госпошлины в размере 9 200 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Калимуллина Д.Р. в пользу ООО « АМИК» ущерб в размере 600 000 рублей и возврат госпошлины в размере 9 200 рублей, итого: 609 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко
Решение обжаловано 13.08.2010 г.