РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Туймазы РБ
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова АА
при секретаре Юмалиной ГС
рассмотрев гражданское дело по иску Латыпова Ф.Г. к ООО «Автосалон КИА» о расторжении договора купли - продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Латыпов ФГ обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон КИА» с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля Номер обезличен, взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 770 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что Дата обезличенаг между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи Номер обезличен автомобиля Номер обезличен 2009 года выпуска. Дата обезличена года в автомобиле загорелся индикатор подушки безопасности, перестал работать звуковой сигнал, вышел из строя шлейф рулевой колонки, установлены следы разборки руля. При прохождении технического обслуживания Дата обезличена года истцом также установлено, что идет отслоение лакокрасочного покрытия из – за повторной покраски левого переднего крыла.
В последующем исковые требования истец изменил, просил суд обязать ответчика снизить размер покупной стоимости автомобиля на 50 %, обязать ответчика вернуть половину стоимости автомобиля в сумме 375 000 рублей, взыскать в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Латыпов ФГ, представитель истца по доверенности Нижегородцева ИА измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автосалон КИА» Сулейманов АМ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Номер обезличен 2009 года выпуска, принадлежащий истцу, не имеет дефектов, является товаром качественным, оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера покупной стоимости, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличенаг между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи Номер обезличен автомобиля Номер обезличен 2009 года выпуска. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что Дата обезличена года в автомобиле загорелся индикатор подушки безопасности, перестал работать звуковой сигнал, вышел из строя шлейф рулевой колонки, установлены следы разборки руля. При прохождении технического обслуживания Дата обезличена года было также установлено, что идет отслоение лакокрасочного покрытия из – за повторной покраски левого переднего крыла. Просил предоставить аналогичный автомобиль той же марки и по той же цене, либо вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства. Требования истца ответчиком были проигнорированы. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи.
По делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных покрытий, производство поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ». Согласно заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен были сделаны выводы о том, что на момент проведения осмотра автомобиля спиральный кабель рулевого колеса работал исправно, у исследуемого автомобиля в исследуемом узле скрытые дефекты на момент проведения осмотра отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен.2 качество лакокрасочного покрытия автомобиля (толщина, последовательность и количество нанесения слоев, адгезия) соответствует требованиям ГОСТа. Покраска данного автомобиля осуществлялась в заводских условиях, следов повторного нанесения не имеется.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истцом Латыповым ФГ были заявлены требования в суд о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 50%, и об обязании ответчика вернуть половину стоимости автомобиля 375 000 рублей. Истцом Латыповым ФГ предоставлены суду документы, подтверждающие несение эксплуатационных расходов и расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, а именно заказ наряд Номер обезличен от Дата обезличена года – установка защиты 800 рублей, установка модуля В1 300 рублей, установка сигнализации с автозапуском 2 500 рублей, установка активатора 400 рублей, коврики в салон по цене 1500 рублей, защита картера 2800 рублей, коврики багажника 600 рублей, сирена 200 рублей, активатор 100 рублей, концевик в стойку двери 50 рублей, модуль обхода штатного иммобилайзера 550 рублей, сигнализация 4320 рублей, расходники 150 рублей;
заказ наряд Номер обезличен от Дата обезличена года – техническое обслуживание 1 – 3200 рублей, защита картера 200 рублей, мойка автомобиля 340 рублей, моторное масло 1280 рублей, фильтр масляный 160 рублей, воздушный фильтр 650 рублей;
заявка Номер обезличен от Дата обезличена года на проведение технического обслуживания,
квитанция к заказ наряду Номер обезличен от Дата обезличена года – часовая пружина в сборе 700 рублей, лампочка противотуманная 350 рублей, контактный выключатель 4100 рублей, лампа противотуманной фары 350 рублей;
квитанция к заказ наряду Номер обезличен от Дата обезличена года – операция с диагностическим оборудованием 800 рублей.
Доказательств наличия недостатков автомобиля Номер обезличен а также несения каких либо расходов, связанных с ремонтом автомобиля Номер обезличен суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 50%, и об обязании ответчика вернуть половину стоимости автомобиля 375 000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что утверждения истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латыпова Ф.Г. к ООО «Автосалон КИА» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 50%, об обязании ответчика вернуть половину стоимости автомобиля 375 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья АА Ахунова