Дело №2-2312/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ш» к Латыповой В.В., Мусиной О.Р. о взыскании непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю
установил:
ООО «Ш» обратился в суд к Латыповой и Мусиной с иском о взыскании непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях в качестве продавцов продовольственных товаров, с ними были заключены, кроме трудовых, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи в размере 17 031, 68 рублей и 96 250, 93 рублей соответственно. Остальные члены бригады - И..., Ф..., С... возникшую сумму недостачи, причитающуюся им, погасили в полном объеме. Ответчицы приходящуюся на них сумму выявленной недостачи погасили частично. Размер непогашенной недостачи Латыповой составляет 7 440, 46 рублей, Мусиной - 15 529, 19 рублей. Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчиц. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиц расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - по 2 500 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 889, 1 рублей.
В судебном заседании представители истца - ООО «Ш» Хазиева, Фархутдинова иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Ответчик Мусина иск не признала, суду пояснила, что не совершала недостачу, в связи с чем просили суд отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.238, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с … продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из материалов дела следует, что между истцом и Латыповой, Мусиной были заключены трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем были выявлены недостачи в размере 17 031, 68 рублей и 96 250, 93 рублей соответственно. На день рассмотрения искового заявления трудовые отношения ответчиц с истцом прекращены. Как указано истом, остальные члены бригады - И..., Ф..., С... возникшую сумму недостачи, причитающуюся им, погасили в полном объеме. Ответчицы приходящуюся на них сумму выявленной недостачи погасили частично. Размер непогашенной недостачи Латыповой составляет 7 440, 46 рублей, Мусиной - 15 529, 19 рублей. Ответчицами были подписаны обязательства о возмещении указанных выше сумм, которые ко дню подачи искового заявления не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию.
Кроме того, с ответчиц на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: с Латыповой - 284, 51 рублей, с Мусиной - 604, 59 рублей.
Также в соответствии со ст.100 ГП КРФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - по 2 500 рублей с каждой.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Ш» к Латыповой и Мусиной о взыскании непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю основано на законе и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО «Ш» к Латыповой В.В. и Мусиной О.Р. о взыскании непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать с Латыповой В.В. в пользу ООО «Ш» 7 740, 46 рублей - сумму непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, 284, 51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Мусиной О.Р. в пользу ООО «Ш» 15 529, 19 рублей - сумму непогашенной части задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, рублей - 604, 59 расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова