2-1828/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Туймазы РБ.
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.
при секретаре Габидуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Стоговой О.В. и ООО «ПОС» о возврате товара и возврате уплаченных денежных сумм в связи с ненадлежащим качеством товара, демонтаже установленных окон и взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Стоговой О.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянных оконных (балконных) блоков №. В обоснование иска указала, что согласно пункта 1.5 договора ответчик обязался изготовить оконные конструкции в течение 30 календарных дней с момента предварительной оплаты и установить их в течении 5 рабочих дней после их изготовления. Общая стоимость работ согласно Спецификации к договору подряда составляла 1 067 790 рублей 73 копеек. Истцом была внесена предоплата в размере 1 034 499 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Изготовление и поставку оконных блоков произвело ООО «ПОС». Работы по монтажу изготовленных ООО «ПОС» оконных блоков было произведено ИП Стоговой О.В. Сразу же после установки было выявлено, что оконные блоки входной группы первого этажа установлены с нарушениями и имеют отклонения по вертикали и горизонтали. Помимо этого, в связи с несоблюдением геометрических размеров изготовленные блоки не соответствовали размеру (были больше) и при установке оконные рамы деформировались (прогнулись).
Через некоторое время по всей поверхности фасадной части окон через лакокрасочное покрытие начала выступать смола. На стыках оконных рам появились зазоры. Окна плотно не закрывались и имелись щели, что нарушает их герметичность. Помимо ухудшения технико-эксплуатационных свойств окна полностью утратили свой товарный вид. Указанные недостатки в выполнении работ подтверждается Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ПОС».
В связи с указанным Павлова С.Г. просит обязать ИП Стогову О.В. произвести демонтаж оконных конструкции и взыскать с нее часть стоимости оплаченных работ, взыскать с ООО «ПОС» уплаченную денежную сумму за поставленные некачественные окна, взыскать пеню за нарушение срока возврата денежных средств и компенсацию морального вреда. А также в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.З. исковое заявление и уточнение поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании с ИП Стоговой О.В. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Представитель Стоговой О.В. по доверенности Стогов Е.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что надлежащим образом исполнили обязательство, а выступления смолы на фасадной части окон произошло по обстоятельствам не зависящим от них.
Представитель ООО «ПОС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новичинин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Павловой С.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Стоговой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянных оконных (балконных) блоков №. Согласно пункта 1.5 договора ответчик обязался изготовить оконные конструкции в течение 30 календарных дней с момента предварительной оплаты и установить их в течении 5 рабочих дней после их изготовления. Общая стоимость работ согласно Спецификации к договору подряда составляла 1 067 790 рублей 73 коп. Истцом была внесена предоплата в размере 1 034 499 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом установлено, что изготовление и поставку оконных блоков произвело ООО «ПОС». Работы по монтажу изготовленных ООО «ПОС» оконных блоков было произведено ИП Стоговой О.В. Опрошенный в качестве свидетеля Б..., являющийся подрядчиком исца и осуществлявшим строительные работы в доме показал, что сразу же после установки было выявлено, что оконные блоки входной группы первого этажа установлены с нарушениями и имеют отклонения по вертикали и горизонтали. Помимо этого, в связи с несоблюдением геометрических размеров изготовленные блоки не соответствовали размеру (были больше) и при установке оконные рамы деформировались (прогнулись). Указанные недостатки были им зафиксированы на фотоаппарат и фотоснимки имеются в материалах дела. В последующем, по всей поверхности фасадной части окон через лакокрасочное покрытие начала выступать смола. На стыках оконных рам появились зазоры. Помимо ухудшения технико-эксплуатационных свойств окна полностью утратили свой товарный вид.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что только один факт выступления смолы на фасадной части окон является достаточным основанием для отказа от исполнения договора, независимо от того будет ли подтверждено, что сами окна установлены с нарушениями и отклонениями от установленных строительных норм и правил.
Суд считает доводы представителя истца обоснованными, так как статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не требует, чтобы для отказа от исполнения договора недостатки товара были существенными. Наличие существенных недостатков товара для отказа от исполнения договора, требуются только в отношении технически сложного товара в перечень которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, оконные блоки не входят.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования о возврате товара и возврате уплаченных денежных сумм, как к продавцу, так и к изготовителю товаров.
Факт изготовления оконных блоков обществом «ПОС» подтверждается публичным размещением информации на сайте ООО «ПОС» где в качестве салона по установке изготавливаемых ими окон указан адрес салона принадлежащего ИП Стоговой а так же тем, что после предъявления истцом претензии по ненадлежащему качеству окон, для составления Акта технического осмотра явились представители ООО «ПОС» в лице начальника производства А..., технолога З... и представителя ООО «ПОС» по городу Туймазы С
Представитель Стоговой О.В. в ходе судебного заседания также подтвердил, что полное изготовление оконных блоков осуществило ООО «ПОС».
Следовательно, изготовителем окон не является ИП Стогова О.В. и по спорному договору были приобретены окна изготовленные ООО «ПОС».
Выступление смолы на фасадной части окон, появление зазоров на стыках повлекшее трещины на лакокрасочном покрытии не отрицается самими ответчиками, что отраженно в возражении на исковое заявление и подтверждается представленными истцом фотоснимками, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителей ООО «ПОС» - начальника производства А...; технолога З...; представителя ООО «ПОС» по городу Туймазы С
Следовательно, поставленные ООО «ПОС» окна являются ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом и истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы представителя ООО «ПОС» о том, что обществом не заключался договор с П... и поэтому с них не подлежит взысканию стоимость окон, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из анализа пункта 1, 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при приобретении товара и заключении договора купли-продажи с продавцом и предъявлении требований о возврате уплаченных сумм к изготовителю, не требуется наличие заключенного договора с изготовителем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперт З1... ходатайствовала о предоставлении комплекта документации на спорные оконные конструкции, однако после получения данного ходатайства ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, последний уклонился от представления соответствующих документов.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд учел, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы и при обсуждении вопросов о назначении судебно-строительной экспертизы настаивал на ее проведении, обязался предоставить документы, однако обязательств своих не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП Стогова О.В. намерено препятствовала проведению объективного исследования и установлению причин выявленных недостатков оконных и балконных блоков, в связи с чем признает установленным факт изготовления оконных и балконных блоков ненадлежащего качества, так как иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками представлено в суд не было.
В связи с тем, что окна ненадлежащего качества и подлежат возврату их изготовителю, то демонтаж окон обязано осуществить лицо, осуществившее их монтаж, то есть ИП Стогова О.В.
Кроме того, представитель ИП Стоговой О.В. не предоставил акта приемки выполненных работ, который в соответствии с пунктом 1.7. договора подряда подтверждает качество и количество выполненных работ. Указанное свидетельствует о том, что установленные окна и монтажные работы не были приняты покупателем. Поэтому оснований полагать, что выступления смолы на фасадной части окон произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчиков, у суда не имеется.
Павлова С.Г. к ООО «ПОС» в соответствии со ст. 23 Закона предъявила требование об уплате пени за просрочку возврата денежных средств. При этом срок для исчисления пени был взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 дней. В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП Стоговой О.В. была вручено требование о возврате уплаченных денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора. Представитель ООО «ПОС», возражая против требования о взыскании пеней, указал, что обществу ДД.ММ.ГГГГ требование не вручалось. Данный довод ответчика, принимается судом, так как представитель истца доказал, что ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о возврате денежных сумм обществу не вручалось. Требование заявлялось неоднократно устно, в ходе телефонных переговоров и при составлении Акта осмотра окон. Несмотря на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норму предписывающей потребителю предъявлять претензии в письменной форме, а так же с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ПОС» было известно о предъявленных требованиях, суд считает что срок для уплаты пеней подлежит исчислению с более позднего срока, с момента вручения ООО «ПОС» искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, подлежит взысканию пеня в размере 94877 рублей 60 копеек = (948775,5 рублей х 1% х 10 дней).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требуемой истицей несоразмерной, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы Павловой С.Г. с ООО «ПОС».
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущерб для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Представитель истца, обосновывал просьбу об обращении решения к немедленному исполнению ближайшим наступлением зимнего сезона и снижением температуры воздуха. Указал, что в настоящее время строительные работы по дому, в том числе подготовка дома к отопительному сезону, приостановлены, так как пока спорные окна не будут демонтированы и не будут установлены новые окна, а также невозможно устанавливать отопительные батареи и осуществлять другие отделочные работы. Также истцом предоставлен договор поставки и производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Е в соответствии с которым оплата произведена, а срок установки окон уже истек Павловой С.Г. будут поставлены и установлены окна после демонтажа.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решении суда в части обязании ответчика ИП Стогову О.В. в трехдневный срок с момента вынесения решения осуществить демонтаж установленных окон.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании ст.103 ГПК РФ «… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
На основании изложенного, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ахунова А.А.