№2-1950/2010
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
10 ноября 2010 года. г. Туймазы.
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
При секретаре Юмалиной Г.С.
С участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Белоглазова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметжановой М.М. к Администрации СП Кандринский сельский совет, ООО «Управляющая компания ЖКХ», Губайдуллиной Ф.З., Губайдуллиной Г.Х., Биктимировой Н.М., Биктимирову А.А. о признании договора приватизации, договора купли-продажи, записи в ЕГРП, Свидетельства о государственной регистрации права на имя Биктимировой Н.М. недействительными,
по встречному исковому заявлению Биктимировой Н.М. к Мухаметжановой М.М., администрации СП Кандринский сельский совет о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права на имя Ш..., свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на имя Мухаметжановой М. М.,
Установил:
Мухаметжанова М.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кандринский сельский совет, ООО «Управляющая компания ЖКХ», Губайдуллиной Ф.З., Губайдуллиной Г.Х., Биктимировой Н. М., Биктимирову А.А. о признании договора приватизации и договора купли - продажи комнаты в коммунальной квартире недействительными на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ш..., после смерти которого открылось наследство, заключавшееся в жилой комнате площадью 16, 2 кв.м. Данная комната принадлежала ему вначале на праве социального найма, впоследствии он ее получил в собственность в порядке приватизации, она оформила наследство, зарегистрировала свое право собственности. Пользоваться комнатой не смогла, так как она была занята членами семьи Биктимировой Н.М., она обратилась к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебном заседании ей стало известно, что комната площадью 16, 2 кв.м. по договору приватизации передана Губайдуллиным Ф.З., Г.Х., которые продали ее Биктимировой Н.М. Просила признать договоры приватизации на имя Губайдуллиных и договор купли - продажи, заключенный между ними и Биктимировой Н.М. недействительными. Впоследствии Мухаметжанова М.М. уточнила исковые требования и просила также прекратить право собственности Биктимировой Н.М. на указанную комнату 16, 2 кв.м., выселить Биктимирову Н.М. и членов ее семьи из жилой комнаты площадью 16, 2 кв.м. в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Биктимирова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Мухаметжановой М.М., СП Кандринский сельский совет о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договора приватизаци и свидетельство о государственной регистрации на имя Ш..., свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на имя Мухаметжановой М.М. недействительными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мухаметжанова М.М. и ее представитель по доверенности Нижегородцева И.А. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отклонить.
Ответчик Биктимирова Н.М. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности Давлетбаев Э.И. иск не признали, свои исковые требования поддержали полностью, просила иск удовлетворить.
Ответчик Биктимиров А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, со слов Биктимировой Н.М. находится на работе.
Ответчик Губайдуллина Ф.З. исковые требования Мухаметжановой М.М. не признала, просила отклонить.
Ответчик Губайдуллина Г.Х., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, со слов матери Губайдуллиной Ф.З., ей известно, что проводится суд, но явиться не может, так как находится на работе, на повестке с личной подписью имеется просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СП Кандринский сельский совет МР Туймазинский район, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указывает, что обмены комнатами между нанимателями, вначале Яруллиной и Губайдуллиными, затем между Ш... и Губайдуллиными, в коммунальной <адрес> не производились, распоряжения не издавались, при оформлении договора приватизации на имя Губайдуллиной Ф.З. допущена ошибка, вместо площади 13, 8 кв.м. указана площадь 16, 2 кв.м., иск оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» по доверенности Ахметьянов С. М. удовлетворение исков также оставил на усмотрение суда.
Представитель Туймазинского межрайонного филиала ГУП БТИ по РБ по доверенности Габдрахманов А.Г. удовлетворение исков оставил на усмотрение суда, указал, что допущена ошибка в указании площадей двух комнат в коммунальной квартире, в настоящее время изготовлен технический паспорт на комнату 13, 8 кв.м. по заявлению представителя Биктимировой Н.М. - Давлетбаева Э.И.
Представитель Туймазинского отдела Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по РБ Галимова Р.Н. суду показала, что действительно допущена ошибка, в процессе регистрации обнаружить ее не удалось, так как предоставлены необходимые документы, по которым они зарегистрировали право собственности как Мухаметжановой М.М., так и Биктимировой Н.М. на комнату одной жилой площадью. Из номеров объектов видно, что объекты разные. Вопрос удовлетворения исков оставляет на усмотрение суда.
Нотариус Сунарчина Р.И., извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.
С учетом мнения сторон, их представителей, прокурора, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, прокурора, полагавшего иск Мухаметжановой М.М. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Ш..., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м. в коммунальной двухкомнатной <адрес>, что подтверждается решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Ордером на его имя от ДД.ММ.ГГГГ.
Из судебного решения следует, что Ш... при разделе квартиры по иску бывшей супруги Я... была выделена в пользование жилая комната 16, 2 кв.м., бывшей жене Я... - жилая комната 14 кв.м. (фактически 13, 8 кв.м.) в этой же квартире.
Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш... видно, что жилой комнате площадью 16, 2 кв. м. присваивается №.
Следовательно, жилая комната площадью 14 кв. м. (фактически 13, 8 кв.м.) и выделенная Я..., следует считать комнатой №.
Как видно из материалов гражданского дела, спорная квартира № находится в <адрес>, который находится в муниципальной собственности СП Кандринский сельский совет с ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты дом находился на балансе МУП «УЖКХ». (л.д.35, том 2).
Как сообщил глава администрации сельского поселения Кандринский сельский совет, по данным ООО «УЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на комнату 13,8 кв.м. был заведен на Х..., (который обменялся с Я...), а на комнату 16, 2 кв.м. - на Ш..., что следует из письма СП Кандринский сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 2).
Другого документа, который бы устанавливал другую нумерацию комнат, различающихся по размере площади, кроме ордера на имя Ш..., в деле не имеется и сторонами не представлено.
Следовательно, суд исходит из того, что Ш... занимал жилую комнату № площадью 16., 2 кв.м., Я..., а затем Губайдуллины занимали комнату № площадью 14 кв.м. (фактически 13, 8 кв.м.).
Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, в том числе решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, т.1), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1), договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш... (л.д.14, том 1), письмом администрации МО Кандринский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, том 1), заявлением Ш... в Туймазинский ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне талон- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот, том 2).
Факт проживания Ш... в жилой комнате площадью 16, 2 кв.м. подтверждает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прописать его сожительницу Г... именно в эту комнату, а не 13, 8 кв.м., чему не возразили ни директоп МУП «ДЕЗ», ни глава администрации Кандринского поссовета. Данное заявление оформлялось Ш... чере месяц после продажи Губайдуллиной своей комнаты Биктиммировой Н.М.
Таким образом, Ш... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем муниципального жилого помещения в комнате площадью 16, 2 кв. м в двухкомнатной коммунальной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш... обратился с заявлением о приватизации жилой комнаты 16, 2 кв.м. ( л.д.103, том 1), затем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил не оформлять приватизацию.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Ш... вновь обратился с заявлением на имя главы администрации р.п. Кандры о приватизации комнаты № в <адрес> (л.д.31, том 1).
В связи с этим администрация ЖЭУ-7 р.п. Кандры за подписью начальника ЖЭУ и делопроизводителя выдало Ш... справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Ш... действительно проживает по вышеуказанному адресу и комната, занимаемая им на момент приватизации составляет 16, 2 кв.м. (л.д. 32, том 1).
При подготовке жилого помещения к приватизации по заявлению Ш... Туймазинский межрайонный филиал ГУП БТИ изготовил технические документы, из которых видно, что передаваемая в собственность Ш... жилая комната составляет 16, 2 кв.м., стоимость передаваемой комнаты составляет 19 095 рублей (л.д. 28, том 1, Акт оценки приватизируемой квартиры).
Из плана комнаты и технического паспорта на комнату на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, том 1) и имеющихся в приватизационном деле на имя Ш... видно, что площадь передаваемой в собственность жилой комнаты составляет 16, 2 кв.м.
На основании представленных документов администрация р.п. Кандры в лице Временного хозрасчетного бюро по приватизации жилья заключило договор с Ш... № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему жилой комнаты 16, 2 кв.м. в собственность в порядке закона о приватизации.
Суд, выполняя указания вышестоящего суда надзорной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, исследовал в судебном заседании вопрос фактического проживания Ш... на момент приватизации спорной комнаты площадью 16, 2 кв.м. и приходит к выводу, что на момент приватизации Ш... действительно фактически проживал и пользовался жилой комнатой 16, 2 кв.м.
Иного судом не добыто и ответчиками не опровергнуто.
Более того, из заявления Ш... в адрес правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре года после приватизации и три года после оформления оспариваемого договора купли - продажи комнаты 16, 2 кв.м., заключенного между Губайдуллиной и Биктимировой, оспариваемого истицей Мухаметжановой (л.д.10, том 2), видно, что Ш... проживал в комнате площадью 16, 2 кв.м.
Из ответа администрации СП Кандринский сельский совет (правопреемник СП Кандринский поссовет) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при оформлении договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ комнаты 16, 2 кв.м. на имя Губайдуллиной Ф.З. произошла ошибка, вместо площади комнаты 13, 8 кв. м. указано площадь 16, 2 кв.м., то есть ответчик признает, что комната 16, 2 кв.м. принадлежала на момент приватизации каждым своей комнаты в коммунальной квартире как Ш..., так и Губайдуллиной, именно Ш...
Из ответа ООО «УЖКХ» муниципального района Туймазинский район (л.д.237, том 1) видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных услуг на имя Ш... производилось, исходя из площади комнаты 16, 2 кв.м., затем с ДД.ММ.ГГГГ квартплата исчисляется по площади 13, 8 кв.м.
Из извещений на имя Биктимировой Н.М. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент покупки ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова платила за комнату 13, 8 кв.м, затем исчисление коммунальных услуг на имя Биктимировой стало производиться из расчета площади комнаты 16, 2 кв.м.
Объяснить, на основании какого документа изменена площадь занимаемых комнат собственниками, представитель ООО «УЖКХ» ответить не смог, пояснив, что документы МУП «ДЕЗ» в архиве не сохранились, предприятие же, которое он представляет, не является правопреемником ликвидированного МУП «ДЕЗ».
При этом доказательства, что Ш... оплачивал комнату площадью 13, 8 кв.м. представителем не представлены.
Не представлены такие доказательства и ответчиками Губайдулиной Ф.З. и Биктимировой Н.М., которые утверждали, что Ш... оплачивал коммунальные услуги по комнате 13, 8 кв.м.
Имеющиеся в материалах гражданского дела счета - извещения на имя Ш... на комнату 13, 8 кв.м. не доказывают, что он оплачивал именно эту комнату, поскольку счета не имеют оттиска банка, то есть, не оплачены Ш..., хотя и выписаны на его имя.
Кроме того, извещения, имеющиеся в деле, выписаны на его имя после его смерти (л.д.178-189, том 1).
Более того, по оплате коммунальных услуг по этой комнате на дату ДД.ММ.ГГГГ имеются долги в сумме 3636 руб.86 коп, что видно из ответа ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140, том 1), что свидетельствует о том, что Ш... не оплачивал при жизни коммунальные услуги по комнате 13, 8 кв. м., поскольку проживал в комнате 16, 2 кв.м.
Утверждая, что Губайдуллина Ф.З. проживала в комнате 16, 2 кв.м., Губайдуллина не предоставила ни одного документа, доказывающего, что она в период проживания в коммунальной квартире в одной из комнат, она оплачивала именно за комнату 16, 2 кв.м.
Доводы ответчиков Губайдуллиной Ф.З., Биктимировой Н.М., что Ш... проживал в комнате 13, 8 кв.м, так он произвел обмен своей комнаты 16, 2 кв.м. с Губайдуллиной, необоснованны и не подтверждаются доказательствами, более того, опровергаются отзывом на исковое заявление ответчика СП Кандринский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174, том 2), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно положениям статьи 71 ЖК РСФСР, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, определен момент вступления в силу соглашения об обмене.
Такое соглашение вступало в силу лишь с момента выдачи обменных ордеров.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Губайдуллина Ф.З., настаивая на том, что ею был произведен обмен комнатами с Ш..., не представила распоряжение Мо Кандринский поссовет о разрешении обмена и обменного ордера, в связи с чем суд считает доводы ответчика несостоятельными.
Далее, во исполнение указания вышестоящего суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан судом исследован в судебном заседании вопрос приватизации комнаты в коммунальной квартире на имя Губайдуллиной Ф.З.
Судом установлено и материалами дела доказывается, что семья Губайдуллиной Ф.З. на момент приватизации комнаты в коммунальной квартире фактически проживала и пользовалась жилой комнатой площадью 13, 8 кв.м., то есть в комнате, которую суд в ДД.ММ.ГГГГ выделил бывшей жене Ш..., Я... и указал в решении суда площадь комнаты 14 кв.м.
Так, из материалов приватизационного дела на имя Губайдуллиной Ф.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Ф.З. обращается с заявлением на имя главы администрации о приватизации в долевую собственность комнаты в коммунальной квартире площадью 14 кв.м.
Заявление подписано лично Губайдуллиной Ф.З.
Подпись Губайдуллиной и площадь комнаты 14 кв.м. заверяет начальник ЖРЭУ-7 Кандры
Учитывая, что площадь комнаты в заявлении проставляется на основании фактического проживания жильцов, сведениями о чем располагает ЖРЭУ-7, площадь комнаты была также проставлена в соответствии с решением Туймазинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я..., бывшей жене Ш..., выдана комната 14 кв.м., куда впоследствии заехала семья Губайдуллиной, суд приходит к выводу, что Губайдуллины на момент приватизации проживали и пользовались фактически жилой комнатой 14 кв. м. (по данным БТИ 13, 8 кв.м.), которая была незначительно меньше той, в которой проживал Ш....
Исходя из этого заявления, формируется пакет документов для последующей передачи жилого помещения в собственность Губайдуллиным занимаемой комнаты.
Тем же ЖРЭУ-7 <адрес> выдается справка с места жительства на имя Губайдуллиной Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не проставляется номер и не указывается площадь комнаты, что является необоснованным, тогда как в справке на имя Ш..., которая ему выдавалась в момент приватизации, площадь комнаты проставлена 16, 2 кв.м. (л.д.32, том 1).
Туймазинский межрайонный филиал ГУП БТИ готовит документы на комнату, которая подлежит передаче Губайдуллиной в порядке приватизации, из которых видно, что Губайдуллина Ф.З. имеет комнату № (а из ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш... следует, что комната № составляет 16., 2 кв.м., комната, переданная Яруллиной по решению суда, затем перешедшая к Губайдуллиным, является комнатой №, площадь 14 кв.м.), что видно из Акта оценки приватизируемой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, том 1), технического паспорта на эту же дату на комнату № в квартире № в <адрес>.
Стоимость комнаты составляет 11 325 рублей, что ниже стоимости комнаты, передаваемой в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ш...
Однако в технических документах допущена ошибка, которая выражается в том, что план комнаты, которая передается Губайдуллиной Ф.З., соответствует плану комнаты, в которой проживает Ш..., в ДД.ММ.ГГГГ также приватизировавший свое жилое помещение, площадью 16, 2 кв.м.
Суд считает, что изначально ошибку допустили сотрудники ЖРЭУ-7, которые, управляя жильем и исчислявшие коммунальные услуги по занимаемым комнатам в коммунальной квартире, знали, что комнаты в коммунальной квартире не равнозначны по площади, имели в своем распоряжении решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш..., выдавая справку на имя Губайдуллиной, необоснованно не указали площадь комнаты, фактически занимаемой Губайдуллиными.
Временное хозрасчетное бюро по приватизации жилого фонда при администрации <адрес>, оформляя договор приватизации на имя Губайдуллиной Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, также допустило ошибку, должным образом не проверив документы по занимаемой комнате, не потребовали уточнить справку с места жительства в части площади комнаты, на основании которой передавалось комната в собственность Губайдуллиным Ф.З., Г. Х.
Тогда как Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя состоявшиеся по настоящему гражданскому делу судебные решения суда первой и кассационной инстанции, указал, что право на приватизацию связано с фактическим занятием жилого помещения гражданами.
Анализ всех добытых по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что на момент приватизации жилых комнат в коммунальной квартире семья Губайдуллиной Ф.З. занимала жилую комнату площадью 13, 8 кв.м. (в заявлении указала 14 кв.м), а покойный Ш... - жилую комнату площадью 16, 2 кв.м.
Губайдуллина, указывая в заявлении на приватизацию комнаты площадь 14 кв.м., объективно знала, что занимаемая ею комната меньше, чем комната №, в которой проживал Ш..., однако, получив договор приватизации, об ошибке промолчала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Губайдуллина Ф.З. приватизировала свою комнату раньше Ш... на четыре месяца, не имеет юридического значения для настоящего дела и не порождает право Губайдуллиной Ф.З., Г.Х на приватизацию и право собственности на жилую комнату 16, 2 кв.м.
Более того, материалами дела (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что семья Губайдуллиных незаконно въехала в жилую комнату 13, 8 кв.м. в квартире №№ в <адрес>, так как договор обмена между гражданами собственником жилья не заключался, обменные ордера не выдавались. (л.д……..).
Обратного ответчики Губайдуллина Ф.З., Г.Х. не доказали.
Таким образом, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации комнаты 16, 2 кв.м на имя Губайдуллиных Ф.З., Г.Х. противоречит закону РФ « О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого приватизации подлежит только фактически занимаемое помещение.
В связи с этим сделка приватизации должна быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая закону.
Заключая договор купли-продажи с Биктимировой Н.М., Губайдуллина Ф.З. также не указала в договоре купли-продажи номер комнаты, а указала площадь комнаты, исходя из договора приватизации что является необоснованным.
При продаже своей комнаты Биктимировой Губайдуллина Ф.З. готовила документы для регистрационной палаты, в том числе получила справку газового участка р.п. Кандры № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не имеет задолженности по оплате газа по адресу занимаемого жилого помещения : <адрес> тогда как комната, принадлежавшая Ш..., изначально значилась под №№. (16, 2 кв.м).
Биктимировой Н.М. также было известно, что она приобрела комнату меньшей площадью 13, 8 кв.м., данное обстоятельство доказывается тем, что Биктимирова Н.М. оплачивала коммунальные услуги с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади жилой комнаты 13, 8 кв.м., что подтверждается письменными доказательствами.
В деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что ранее Губайдуллина Ф.З., а затем супруги Биктимировы, находились в неприязненных отношениях с Ш... ( л.д. 220-223, том 1, л.д. 11-13, том 2), в результате чего, как указывала истица Мухаметжанова М.М., покойный отец периодически не жил в своей комнате, затем она ему приобрела однокомнатную квартиру по договору купли-продажи.
Факт того, что Ш...претендуют на свою комнату 16, 2 кв. м. подтвердила в судебном заседании Биктимирова Н.М., которая показала суду, что когда они с Губайдуллиной Ф.З. после договора купли-продажи пришли в квартиру, комната площадью 16, 2 кв.м. была закрыта на большой замок, и им пришлось комнату вскрывать.
Отсюда, суд полагает невозможным признать Биктимирову Н.М. добросовестным приобретателем, так как ей было известно о притязаниях Ш...
Кроме того, сделка купли-продажи основана на недействительной сделке приватизации, поэтому также должна быть признана недействительной.
Далее, после смерти отца истица Мухаметжанова М.М. в течение установленного законом 6-тимесячного срока приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Мухаметжановой М.М. зарегистрировано на жилую комнату 16, 2 кв.м. в квартире <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против исковых требований Мухаметжановой М.М. ответчики Биктимирова Н.М. и ее представитель Давлетбаев Э.И., ответчик Губайдуллина Ф.З. указывали на пропуск Мухаметжановой срока исковой давности, в связи с чем суд не должен рассматривать дело по существу и отказать в иске.
Выполняя указание вышестоящего суда надзорной инстанции Президиума Верховного суда Республики Башкортостан, суд обратил внимание на данный довод ответчиков по делу и установил, что Мухаметжанова М.М. изначально обратилась к мировому судье с иском к Биктимировой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что после принятия ею наследства она не может пользоваться указанной комнаты, так как она занята семьей Биктимировой Н.М.
Иск принят мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после регистрации права собственности на наследственную комнату.
Первое судебное заседание назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неявкой ответчика дело не рассматривалось, и заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Биктимировой Н.М. были приобщены к материалам дела документы, в том числе договор купли-продажи комнаты 16, 2 кв.м., заключенный между ней и Губайдуллиными Ф.З., Г.Х., из которых Мухаметжановой стало известно, что у Биктимировой имеются документы на комнату площадью 16, 2 кв.м., а Губайдуллина Ф.З. приватизировала комнату 16, 2 кв.м, которая фактически принадлежала ее отцу.
Таким образом, о сделках приватизации и договоре купли-продажи, которые оспаривает Мухаметжанова М.М., ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что ее наследственные права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ истица Мухаметжанова изменяет исковые требования, в связи с чем мировой судья выносит Определение о передаче гражданского дела по подсудности в Туймазинский районный суд.
Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Законом установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Суд считает, что Мухаметжанова М.М. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня необходимо исчислять течение срока исковой давности по оспариваемой сделке, что будет соответствовать п.1 статье 200 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Оспоримой считается сделка, которая по иску любого лица, упомянутого в ГК РФ, признается недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК.
В соответствии с частью второй статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 года №109 - ФЗ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Мухаметжанова М.М., будучи собственником комнаты 16,2 кв.м., узнала, что ее право нарушено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования уточнила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока.
Более того, покойный Ш... до самой смерти знал и был уверен в том, что единственным собственником комнаты 16, 2 кв.м. является только он и никто другой.
При его жизни сделку приватизации им комнаты 16, 2 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя не оспаривались.
Довод представителя ответчика Давлетбаева Э.И. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти Ш... ДД.ММ.ГГГГ, необоснован и противоречит закону, в том числе статье 200 ГК РФ.
Заявляя встречные исковые требования к Мухаметжановой М.М. о признании недействительными договора приватизации от августа ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на имя Ш... и свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на имя Мухаметжановой М.М., истец по встречному иску Биктимирова Н.М. утверждает, что обмен комнатами между Губайдуллиной и Ш... произведен на законных основаниях.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Биктимирова Н.М. не предоставила доказательства законного обмена комнатами между Губайдуллиной и Ш..., более того, данное утверждение опровергается письменными доказательствами, в том числе отзывами ответчика СП Кандринский сельский совет.
Свидетельские показания в доказательство произведенного обмена суд не может принять во внимание, поскольку уже упомянутой в решении статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод Биктимировой Н.М относительно того, что Ш... на момент приобретения ею спорной комнаты 16, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ не был собственником комнаты, необоснован.
Так, представитель Туймазинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Галимова Р.Н. показала, что Ш... зарегистрировал договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент свидетельство на руки гражданам не выдавалось, а делалась отметка о регистрации права на самом договоре приватизации.
Данное обстоятельство также подтверждается такой же записью регистрирующего органа на договоре приватизации ГубайдуллинойФ.З. (л.д. 146, том 2, оборот).
Более того, у Губайдуллиной на момент продажи ею комнаты Биктимировой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ также не было свидетельства о государственной регистрации права собственности, что видно из п.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка только на договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и запись о его регистрации, учиненной на договоре приватизации.
Если следовать логике встречного иска Биктимировой Н.М., Губайдуллина Ф.З. также не являлась собственником продаваемой ею комнаты.
Однако затем правила изменились, и Ш... в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на бумажном носителе.
Довод встречного иска в той части, что Ш... при жизни не обращался в правоохранительные органы о нарушении жилищных прав, указывает на то, что Ш... при жизни был уверен, что является собственником комнаты площадью 16, 2 кв.м., поэтому у него не было необходимости обращаться в правоохранительные органы.
Отсюда, данный довод не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Из материалов дела видно, что Ш... обращался в правоохранительные органы, но по поводу невозможного совместного проживания в одной квартире, как с Губайдуллиной, так и с семьей Биктимировой Н.М.
Суд обращает внимание, что встречные исковые требования о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельство о праве на наследство по закону недействительными, заявлены с истечением срока давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску Мухаметжановой М.М.
Так, об этих документах Биктимировой Н.М. стало известно еще у мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем в Туймазинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования заявлены Биктимировой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из даты регистрации иска в Туймазинском районном суде РБ, входящий №. Таким образом, срок исковой давности, установленный по таким сделкам в 1 (один год) истек.
Заявление о восстановлении срока исковой давности Биктимировой не подавалось.
Заявляя требование о признании договора приватизации на имя Ш... и свидетельство о государственной регистрации права на его же имя и свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на имя Мухаметжановой, истец по встречному иску Биктимирова не указала нору закона, на основании которой суд должен признать данные документы недействительными.
Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств и их оценки каждого в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мухаметжановой М.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Биктимировой Н. М. - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Мухаметжановой М.М. к СП Кандринский сельский совет, ООО УК «ЖКХ», Губайдуллиной Ф.З., Губайдуллиной Г.Х., Биктимировой Н.М., Биктимирову А.А. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губайдуллиной Ф.З., Г.Х, договора купли - продажи, заключенного между Губайдуллиными Ф.З., Г.Х., Биктимировой Н.М. недействительными и выселении Биктимировых Н.М., А.А. и членов ее семьи из комнаты площадью 16, 2 кв.м из квартиры № в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губайдуллиных Ф.З., Г.Х. недействительным.
Признать договор купли-продажи, заключенный между Губайдуллиными Ф.З., Г.Х и Биктимировой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Прекратить право собственности Биктимировой Н.М. на жилую комнату площадь 16., 2 кв.м., регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ.
Выселить Биктимирову Н.М., Биктимирова А.А., С..., Р... из комнаты площадью 16, 2 квартиры № в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Биктимровой Н.М. к СП Кандринский сельский совет, Мухаметжановой М.М. отклонить, как не основанные на законе.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный
Судья Ахунова А.А.