Дело №2-2449
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
с участием прокурора Родина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к ООО «ЭА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
установил:
Коновалова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности КО. В период работы у ответчика она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенных в отношении нее приказах она не знала, в связи с чем не могла обжаловать их своевременно. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Коновалова просила суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; восстановить ее на работе в должности КО в ООО «ЭА» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления размере 10 738 рублей и денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Коновалова иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Представитель Коноваловой Нижегородцева иск также поддержала, суду показала, что обжалуемые приказы были вынесены с нарушением норм, предусмотренных трудовых законодательством, а именно: ни по одному дисциплинарному проступку у ее доверительницы не были отобраны объяснительные; ни с одним приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена. В этой связи Нижегородцева просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Стерхов Д.П. иск не признал, суду пояснил, что увольнение истицы вызвано ее небрежным отношением к своей работе, что недопустимо с учетом специфики исполняемых ею обязанностей (работа с природным газом).
Суд, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова была принята на работу в ООО «ЭА» на должность КО. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - два выговора на основании приказов №№. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова была уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ответчиком не представлено объяснений Коноваловой по вмененным ей дисциплинарным проступкам и доказательств, подтверждающих объявление ей под роспись приказов о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что Коновалова отказывалась писать объяснения по поводу совершаемых ею дисциплинарных проступков, а также ознакамливаться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше доводы. Законодатель в ст.193 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрел последствия непредоставления работником объяснений либо отказа от ознакомления с указанными выше приказами в виде составления соответствующих актов. Имеющаяся в материалах дела объяснительная Коноваловой не принимается судом во внимание, так как датирована она ДД.ММ.ГГГГ в то время, как привлечена истица к дисциплинарной ответственности была 31.07, 17.08 и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ст.193 Трудового кодекса РФ указывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как было указано выше, Коновалова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уволена она была на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом сведения о совершении ею какого-либо иного дисциплинарного проступка (кроме указанных выше) отсутствуют. При таких обстоятельствах, Коновалова дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение ею проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, приказы, вынесенные в отношении Коноваловой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене; Коновалова подлежит восстановлению на работе в должности КО в ООО «ЭА» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок ответчицы за время вынужденного прогула составляет 10 738 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению с ответчика.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что истица была уволена незаконно, лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, суд оценивает ее нравственные страдания в 1 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Коноваловой Л.А. к ООО «ЭА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.
Восстановить Коновалову Л.А. на прежней работе - в должности КО в ООО «ЭА» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЭА» в пользу Коноваловой Л.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 10 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова