Дело № 2-1248/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13ноября 2009года г.Туймазы
Туймазинский районный суд в составе
Судьи Ахуновой А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В. к ответчикам Михееву С.А., ООО «П», ООО «ХК, третьим лицам ООО «КЭ», Компании «ДДМ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными),
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. обманным путем, обещая вернуть Ухаткиной В.М. долг в размере 20000рублей, завладел их документами, после чего, используя неустановленные судом знакомства в магазине «Д» ООО «П», расположенном по адресу <адрес>(в настоящее время ООО «П»ликвидировано), оформил товарные кредиты на имя ранее знакомых Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В..
При этом, между Ухаткиной В.М. и ООО «ХК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника, по которому Ухаткиной В.М. банком был выдан кредит в сумме 32999рублей сроком на 10 месяцев. При этом Ухаткина В.М. ни кредитного договора, ни холодильника не получила. В последующем Михеев С.А. обязанностей по погашению кредита умышленно не исполнял, тем самым похитил денежные средства, холодильник реализовал.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ухаткиной Н.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по двум кредитным договорам -40247рублей сроком на 10 месяцев. Михеев С.А. обязанностей по погашению кредита не исполнил, деньги потратил.
Указанные обстоятельства были установлены приговором Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по которому Михеев С.А. осужден к 3годам 3месяцам лишения свободы по ст.159ч.2УК РФ по нескольким эпизодах.
Ухаткина В.М. и Ухаткина Н.В.обратились к суду с иском, в котором просили признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), поскольку Михеев С.А. обманным путем завладел документами Ухаткиной В.М. и оформил кредитный договор и спецификацию на товар договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника, по которому Ухаткиной В.М. банком был выдан кредит в сумме 32999рублей сроком на 10 месяцев.
В ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. обманным путем завладел документами Ухаткиной (Горбуновой)Н.В, после чего заключил от ее имени кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ , общая сумма по двум кредитным договорам -40247рублей.
В связи с указанным они обратились в милицию, Михеев С.А. привлечен к уголовной ответственности по ст.159ч.2УК РФ за мошенничество, отбыл наказание в виде 3лет 3месяцев лишения свободы.
Истицы заявляют, что не видели никакого товара, за него не расписывались, кредитные договоры подписаны Михеевым С.А., или его знакомыми, а не ими, поэтому они просят признать указанные кредитные договоры недействительными в силу их ничтожности, признать незаконными требования к Ухаткиной В.М. и Ухаткиной Н.В. ООО «ХК», ООО «КЭ», Компании «ДДМ» о взыскании денежных средств, взыскать солидарно с ответчиков Михеева С.А., ООО «П», ООО «ХК» в пользу Ухаткиной В.М. 2500рублей за услуги представителя, 100рублей за уплаченную госпошлину, 200рублей за судебные расходы на доверенность, в пользу Ухаткиной Н.В. 2500рублей за услуги представителя, 200рублей за доверенность.
На судебном заседании истицы Ухаткина В.М. и Ухаткина Н.В. исковые требования, представитель истиц по доверенности Галимова заявленные ранее поддержали, изменили иск в части; просили исключить из состава ответчиков ООО «П», из числа третьих лиц - Компанию «ДДМ», просили взыскать с ответчиков Михеева С.А., ООО «ХК» с каждого поровну понесенные Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В. судебные расходы - 5000рублей(по 2500рублей) за юридические услуги в пользу Ухаткиной В.М. -2500рублей, в пользу Ухаткиной Н.В. -2500рублей, по 100рублей за уплаченную госпошлину, по 100рублей за судебные расходы на доверенность в пользу каждой из истиц, то есть по 150рублей в пользу каждой из истиц, по 150рублей с каждого из ответчиков Кроме того, взыскать в пользу Ухаткиной Н.В. стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 10272рубля(по 5136рублей с каждого из ответчиков, проезд к месту проведения экспертизы в сумме 500рублей.(по 250рублей с каждого из ответчиков).
Ответчик Михеев С.А. иск не признал, суду пояснил, что за совершенное им мошенничество он уже отбыл 3года 3месяца, кредитные договоры с банком «ХК» Ухаткина В.М. и Ухаткина Н.В. в магазине «Д» подписали сами, но товар забрал он. Не отрицал, что он должен был деньги Ухаткиной В.М., матери его знакомой C..., не вернул. Не отрицая, что сотрудница магазина «Д» И... -его знакомая, он отрицал, что она по его просьбе подделала документы.
Ранее, в объяснении, которое Михеев С.А. дал по судебному поручению, находясь в местах лишения свободы, он признавал исковые требования Ухаткиных.
Ответчик ООО «ХК», будучи надлежащим образом уведомленным, телеграммой, на судебное заседание не явился, в представленном отзыве представитель банка исковые требования Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В.. не признал, заявляя, что между банком и Ухаткиной В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из следующих документов - заявка на получение кредита, условия договора, спецификация товара и тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, что установлено в п.4раздела 1 Условия договора. По аналогии между Ухаткиной Н.В. и банком были составлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Подписи обеих истиц в договорах имеются, денежные средства на приобретение товаров ими получены. Ухаткина Н.В. умалчивает о заключении с банком еще одного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 11896рублей сроком на 2 месяца, оплата по которому не завершена.
Истицами не представлено доказательств того, что Михеев С.А. завладел их паспортами в дни заключения договоров или раньше. Совершение сделки Михеевым(мужчиной) под видом Ухаткиной В.М. и Ухаткиной Н.В.. -женщинами, в банке невозможно.
Доводы о том, что неправильно указано место работы, должность истиц, их адреса, ответчик также считает несостоятельными, поскольку указанные сведения указываются заемщиком, он же несет ответственность за ее правильность, банк указанные сведения не перепроверяет.
Третье лицо ООО «КЭ», уведомленное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, возражений не представило.
Выслушав истиц Ухаткину В.М. и Ухаткину Н.В.., их представителя по доверенности Галимову, ответчика Михеева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст. 56ГПК РФ предусмотрено, что сторона доказывается те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.
В ходе рассмотрения дела Ухаткина Н.В. и Ухаткина В.М. неоднократно обращались в различные инстанции, доказывая, что они не подписывали кредитных договоров, не брали товар, все это сделал Михеев, предполагают, его помогала сотрудница магазина «Д» И.... Несмотря на неоднократные вызовы, И... в суд не явилась. В приговоре суда сведений об участии И... в преступной деятельности Михеева нет, наказание Михеев С.А. за совершенное преступление уже отбыл.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля дочери Ухаткиной В.М. -Светланы сторонами не было заявлено, в соответствии со ст.69ГПК РФ, в качестве свидетелей допрашиваются лица, о допросе которых ходатайствуют участники процесса.
В пользу довода Ухаткиной В.М. и Ухаткиной Н.В. свидетельствует и то, что они обратились ДД.ММ.ГГГГ с письмами в ООО «ХК», ООО «КЭ», компанию «ДДМ» (приложены почтовые уведомления об отправлении) о том о том, что она не обращалась в «ХК»по поводу выдачи ей товарного кредита, узнав, что кто-то от ее имени получил кредит, обратилась с соответствующим заявлением в милицию, возбудили уголовное дело в отношении Михеева, она в деле является потерпевшей.
В деле имеется копия заверенного Туймазинским ОВД, заявления Ухаткиной В.М., с отметкой о регистрации в дежурной части Туймазинского ОВД о привлечении к уголовной ответственности Михеева С.А., который, пользуясь ее доверием, завладел ее паспортом под предлогом возврата 20000рублей денег, которые он был ей должен, без ее ведома, оформил кредит на ее имя и получил в магазине «Д» товар на 30000рублей, оформив кредит через «ХК»,
Приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение мошеннических действий Михеева С.А. в отношении потерпевших Ухаткиной В.М. и Ухаткиной Н.В. 11апреля и ДД.ММ.ГГГГ.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе № заявки, подпись Ухаткиной В.М. отсутствует, Подлинник кредитного договора, несмотря на запрос суда, ответчиком не был представлен, поэтому, несмотря на письменное утверждение представителя ответчика -ООО «ХК» о том, что в подлиннике подпись Ухаткиной В.М. имеется, суд руководствуется при оценке доказательств представленным Ухаткиной В.М. экземпляром кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ухаткина Н.В. предполагает, что подпись в кредитном договоре за нее выполнила сотрудница ООО «П» И..., знакомая Михеева. На неоднократные вызовы И... для допроса в качестве свидетеля, она уклонилась от явки в суд, указанное обстоятельство не представилось возможным уточнить.
В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая из сторон, участвующих в разбирательстве дела, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своей позиции.
Кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ухаткиной Н.В. ООО «ХК», как установлено проведенной по определению суда экспертизой, выполнена не ее рукой. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), согласно ст. 154ГК РФ, следовательно, в силу ст.154п.3 ГК РФ, они являются ничтожными.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ст.166ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу ее признания таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Обе истицы заявляют, что кредитный договор не подписывала, товар и деньги не получала.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А, совершил мошеннические действия в отношении Ухаткиной В.М., оформил кредит на ее имя в магазине «Д», в тот же день между Ухаткиной В.М. и ООО «ХК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника, по которому Ухаткиной В.М. банком был выдан кредит в сумме 32999рублей сроком на 10 месяцев, забрав холодильник Михеев С.А. обязанностей по погашению кредита не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. совершил мошеннические действия в отношении Ухаткиной Н.В., оформив кредит на ее имя в магазине «Д, между банком и Ухаткиной Н.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29699рублей, и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому на имя Ухаткиной)Горбуновой)Н.В. был выдан кредит в сумме в сумме 5798рублей, общая сумма по двум кредитным договорам -40247рублей сроком на 10 месяцев. Михеев С.А. обязанностей по погашению кредита не исполнил, деньги потратил. Указанные обстоятельства были установлены приговором Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК» был обязан направить суду подлинник кредитного договора, накладные на товар, по кредитному договору №, заявку Ухаткиной В.М. на открытие счета по кредитному договору, накладные на товар, полученный Ухаткиной В.М. по кредитному договору.
На определение суда ООО «ХК» направило в адрес суда письмо, которым сообщило, что произведена переуступка требования аутосорсинговой компании ДДМ, исполнитель ООО «КЭ», оригинал кредитного договора передан указанной компании.
Из ответа ООО «КЭ» на имя суда, оригинал кредитного договора, а также накладные на товар не передавались, в связи с чем их направление не представляется возможным.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ухаткиной Н.В., расположенная в строке «72.Заемщик в кредитном договоре №(заявка на открытие счета для получения кредита -анкета заемщика -исполнена не самой Ухаткиной Н.В., а кем-то другим с подражаем подлинным ее подписям.
В кредитном договоре-заявке на открытие счета для получения кредита в экземпляре, имеющемся на руках у Ухаткиной В.М., отсутствует ее подпись.
Учитывая, что истицы, являющиеся стороной кредитных договоров, не подписали их, как установлено судебным следствием, в силу ст.169ГК РФ, суд считает спорные кредитные ничтожными. При признании ничтожным кредитных договоров, соответственно, являются ничтожными и спецификации товаров к кредитным договорам.
Расходы на оплату услуг эксперта подтверждается квитанциями об уплате стоимости экспертизы в размере 10272рубля, за поездку в <адрес> по требованию эксперта уплачено 500рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ эксперт обратился с телефонограммой об обеспечении явки Ухаткиной Н.В., расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией на имя Ухаткиной В.М. на 2500рублей, договорами на оказание юридических услуг между Ухаткиной В.М. и ООО «ИП» в лице директора Галимовой А.Р., между Ухаткиной Н.В. и ООО «ИП» в лице директора Галимовой А.Р. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГИмеются квитанции об оплате госпошлины в размере 200рублей и доверенности в размере 200рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В. к ответчикам Михееву С.А., ООО «ХК, третьему лицу ООО «КЭ».
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
Взыскать с ООО «ХК» судебные расходы в размере 8336рублей : 2500рублей за услуги представителя, из них 1250рублей в пользу Ухаткиной В.М., 1250рублей -в пользу Ухаткиной Н.В., по 100рублей за госпошлину и доверенность в пользу Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В..
в пользу Ухаткиной Н.В. 5136рублей за производство экспертизы, 250рублей -за проездку к месту проведения экспертизы.
Взыскать с Михееву С.А. судебные расходы:
в размере 8336рублей : 2500рублей за услуги представителя, из них 1250рублей в пользу Ухаткиной В.М., 1250рублей -в пользу Ухаткиной Н.В., по 100рублей за госпошлину и доверенность в пользу Ухаткиной В.М., Ухаткиной Н.В.
в пользу Ухаткиной Н.В. 5136рублей за производство экспертизы, 250рублей -за проездку к месту проведения экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: А.А.Ахунова.