Дело №2-2284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Мухаметдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Г.Т. к Салимовой В.В. о взыскании двойной суммы задатка по договору,
УСТАНОВИЛ:
Сафина Г.Т. обратилась в суд с иском к Салимовой В.В. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому стороны приняли обязательства по совершению сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор задатка, пунктом 1 которого аннулировали заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор задатка и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца задаток в сумме 300000 рублей в счет причитающихся 650000 рублей по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, срок заключения которого был определен – до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока, предусмотренного договором задатка, основной договор купли – продажи заключен не был, в связи с тем, что ответчиком не были подготовлены необходимые документы.
Согласно п.3 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения договора или отказа от продажи жилого дома и земельного участка стороной, получившей задаток, последняя обязана уплатить двойную сумму задатка, что составляет 600000 рублей.
В этой связи, истица просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, итого: 619200 рублей.
В судебном заседании истица Сафина Г.Т. иск поддержала, просила суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, итого: 619200 рублей, суду пояснила, что она по объявлению в газете нашла жилой дом, поехала, посмотрела его, дом ей понравился. Договорившись с Салимовой В.В. о его купле-продаже, позже в ДД.ММ.ГГГГ. поехали к нотариусу и заключили договор задатка, так как она сразу поняла, что у Салимовой В.В. не готовы все документы для совершения сделки. Позже в ДД.ММ.ГГГГ. они перезаключили договор, и продлили срок заключения сделки купли-продажи, так как документы все еще не были готовы. К тому же позже выяснилось, что отдел опеки против совершение сделки, так как Салимова В.В. являлась опекуном несовершеннолетних детей. Она, Сафина Г.Т., всячески шла на уступки Салимовой В.В. Позже в декабре Салимова В.В. Сафиной Г.Т. заявила, что у нее есть другой покупатель на данный дом.
На вопросы представителя Сафиной Г.Т. - Султановой Г.М., заключался ли какой-либо предварительный договор купли-продажи дома, Салимова В.В. ответила отрицательно, пояснила, что заключался только договор задатка, так как для заключения предварительного договора также необходимы были все документы на дом и участок.
Представитель истицы Фархутдинова Г.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Сафиной Г.Т. поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре Салимова В.В. объявила Сафиной Г.Т., что у нее есть новый покупатель на дом, но даже после этого её доверительница надеялась на совершение сделки и приехала в Регистрационную палату УФРС для регистрации договора купли-продажи, но там выяснилось, что Салимова В.В. с семьей не снялась с регистрационного учета в этом доме, в связи с чем Сафина Г.Т. вновь попросила Салимову В.В. выполнить условия договора до конца, но договор снова не был заключен по вине ответчицы.
В судебных прениях Фархутдинова Г.Н. суду пояснила, что договор купли - продажи дома должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но сделка не состоялась по вине ответчицы, так как документы не были оформлены, истица всячески шла ей навстречу, но сроки не были выдержаны. В последующем, когда стороны были готовы к заключению договора, выяснилось, что ответчицей выполнены не все условия договора, сделка снова сорвалась. Считает, что договор не состоялся не только потому, что не были готовы документы на жилой дом и земельный участок, но и потому, что в ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре Салимова В.В., отказалась от совершения сделки и сообщила, что у нее есть новый покупатель, позже в Регистрационной палате УФРС при попытке регистрации договора выяснилось, что в указанном доме зарегистрированы Салимова В.В. и члены ее семьи. В досудебном порядке спор решить не представилось возможным, в связи с чем, просит иск Сафиной Г.Т. удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Салимова В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она согласна и сегодня заключить договор купли-продажи дома, но Сафина Г.Т. сейчас сама отказывается. В мае они вместе приехали в Регистрационную палату УФРС, там Сафина Г.Т. стала искать в договоре сведения о прописанных, потом поехали в Нижнетроицкий сельсовет, там секретарь объяснила, что дети с данного дома выписаны, а документы находятся на подписи у главы сельского поселения Нижнетроицкий сельсовет. В этот день Сафина Г.Т. поехала в <адрес>, в администрации ей сказали, чтобы она приехала к ним после праздников. После праздников она не приехала, Салимова В.В. ей позвонила, на что Сафина Г.Т. ей грубо ответила, что находится в <адрес>. А в ДД.ММ.ГГГГ Сафина Г.Т. прислала ей претензию.
На вопросы председательствующего, о том, давала ли Салимова В.В. объявление в газету о продаже дома, ответчица ответила утвердительно. На вопрос, были готовы в этот момент документы на дом, Салимова В.В. ответила отрицательно, пояснила, что она сдала документы в ТМРФ ГУП «БТИ РБ», там они находились 4,5 месяца, на дом на документы оформила к сроку, указанному в договоре, а на землю документы не были готовы. Сафина Г.Т. ей заявила, что сделку оформит только после того и эти документы будут готовы. На вопрос судьи, знала ли она, что документы не готовы на момент подачи объявления в газету, ответчица ответила утвердительно. На вопрос судьи, знала ли она при заключении договора задатка об отсутствии документов ответчица вновь ответила утвердительно.
На вопрос судьи, почему она не отдала полученный задаток в сумме 300000 рублей за дом Сафиной Г.Т. сразу, как только поняла, что не успевает оформить документы на дом, ответчица ответила, что она успела их отдать в задаток за дом, который покупала сама, т.к. она никак не думала, что все это затянется надолго.
На вопрос представителя Фархутдиновой Г.Н., о том присутствовала ли Салимова В.В. при оформлении договора задатка, читала ли его, понимала ли его последствия, ответчица ответила утвердительно, пояснила, что Сафина Г.Т. и в мае к ней приезжала, сказала, что купит дом, на тот момент документы уже были готовы, на что Салимова В.В. пообещала выписаться из дома, однако потом Сафина Г.Т. резко отказалась от покупки, хотя они устно договорились, что полностью с ней Сафина Г.Т. рассчитается позже, Салимова В.В. согласилась на эти условия.
Представитель ответчицы Султанова Г.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что уплаченная сумма 300000 рублей не может быть задатком, так как договор купли-продажи не был заключен, следовательно, эта сумма может быть лишь авансом по нормам ГК РФ. Вины её доверительницы в том, что сделка не состоялась, нет, так как документы на жилой дом были готовы в срок, но Сафина Г.Т. сама попросила отложить сделку, так как у нее не было денег для расчета за дом. В регистрационной палате УФРС Сафина Г.Т. сама отказалась от регистрации сделки, потому, что в доме были зарегистрированы Салимова В.В. и члены ее семьи. Доводы о том, что Салимова В.В. в настоящее время проживает в этом доме, не соответствуют действительности. Договор задатка может считается заключенным только в случае заключения договора купли-продажи дома, но он не был заключен, значит данный договор не может считаться договором задатка. Салимова В.В. не отрицает, что она получила от Сафиной Г.Т. сумму в размере 300 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, считает иск Сафиной Г.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор задатка, согласно которому стороны приняли обязательства по совершению сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор задатка, п.1 которого аннулировали заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор задатка и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в сумме 300000 рублей в счет причитающихся 650000 рублей по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, срок заключения которого был определен – до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока, предусмотренного договором задатка, основной договор купли – продажи заключен не был.
В этом же договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ п.3 было предусмотрено, что в случае неисполнения договора или отказа от продажи жилого дома и земельного участка стороной, получившей задаток, последняя обязана уплатить двойную сумму задатка, что составляет 600000 рублей.
Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что Салимова В.В. не имела всех необходимых правоустанавливающих документов для оформления купли-продажи жилого дома, о чем знала при оформлении договора задатка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее согласилась на условия возвращения задатка в двойном размере при неисполнении условий договора.
Условия договора ей были разъяснены у нотариуса, о чем она также подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании также подтвердился факт неисполнения договора купли-продажи по вине Салимовой В.В., поскольку правоустанавливающий документ на жилой дом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Салимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ только выписалась с регистрации из спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась вместе со всеми членами семьи в данном доме.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что Салимова В.В. убедившись, что не может исполнить своевременно условия договора задатка до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не вернула задаток Сафиной Г.Т., а заключила договор задатка для приобретения другого дома с другим продавцом, передав ему деньги, о чем также сама пояснила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Салимова В.В. несет ответственность за неисполнение условий соглашения о задатке.
В этой связи заявленное истицей требование о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению: с ответчицы надлежит взыскать 600000 рублей.
Доводы представителя ответчицы- Султановой Г.М., что 300 тысяч рублей, переданные ответчице истицей Сафиной Г.Т. является авансом в счет оплаты стоимости дома, а не задатком, суд считает необоснованным, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ четко оговаривается, что 300 тысяч рублей это задаток, который останется у ответчицы в счет оплаты по договору купли-продажи, если стороны выполнят условия соглашения о задатке и заключат договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а если невыполнение произойдет по вине продавца, задаток 300 тысяч рублей выплачивается в двойном размере.
Кроме того, с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Салимовой В.В. в пользу Сафиной Г.Т. двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, итого: 619200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.А. Шарафутдинова