Дело №2-2349/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
с участием прокурора Родина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.П. к СОШС о восстановлении на работе
установил:
Николаева обратилась в суд с исковым заявлением к СОШС о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности в.... В ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за совершенный не по ее вине побег одного из воспитанников. В этой связи Николаева просила суд восстановить ее на работе в должности в..., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Николаева, ее адвокат Гареева иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - Пыжьянова иск не признала, суду пояснила, что увольнение истицы законно и обоснованно. Она второй раз в течение года нарушила свои трудовые обязанности, допустив побег вверенного ей воспитанника. В этой связи просила суд отказать истице в удовлетворении ее иска.
Суд, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве в.... ДД.ММ.ГГГГ на нее приказом № было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. Данный приказ истицей не обжалован, что подтверждено ею самой в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ из спецшколы был совершен побег двух воспитанников, за который Николаева была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.81 п.5 (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в вышеуказанный приказ внесены изменения - указано в его перерегистрации в книгу приказов №. ДД.ММ.ГГГГ издается новый приказ - №, которым Николаева вновь увольняется по ст.81 п.5 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Из указанных выше приказов следует, что Николаева была дважды уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ, что недопустимо. Таким образом, процедура увольнения Николаевой была нарушена работодателем, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой должности в....
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок ответчицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет 45 300, 75 рублей (исходя из условий 30-часовой рабочей недели, предусмотренной трудовым договором), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению с ответчика.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что истица была уволена незаконно, лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, суд оценивает ее нравственные страдания в 1 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Николаевой Н.П. к СОШС о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить Николаеву Н.П. на прежней работе - в должности в... в СОШС с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СОШС в пользу Николаевой Н.П. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 45 300, 75, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с СОШС в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова