№ 2-2325/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.Д. к Юмагуловой В.Х., ООО «Р», Минькаевой О.М., Фархутдиновой М. Ш., Туймазинскому МО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста
у с т а н о в и л :
Воробьева С.Д. обратилась в суд с иском к Юмагуловой В.Х., ООО «Р», Минькаевой О.М., Фархутдиновой М. Ш. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании долга с должника Юмагуловой В.Х., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ были составлены акты о наложении ареста, в опись которого включено следующее имущество, принадлежащее Воробьевой С.Д.: компьютера в комплекте; ксерокс <данные изъяты>; компьютерный стол , спальный гарнитур в сборе; бетоносместитель <данные изъяты>; металлические трубы диаметром 110 мм, листы оцинкованные размером 225х 125 мм. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Галиуллина Р.А. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Юмагулова В.Х. иск признала, суду показала, что опись имущества была составлена судебным приставом в ее отсутствие, данное имущество принадлежит Воробьевой. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Минькаева О.М., Фархутдинова М.Ш., Сыртланова С.И. просили в иске отказать.
Судебный пристав - исполнитель Гайсина Л.М., заместитель Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Брюханов С.В. требования Воробьевой не признают, считают, что таким образом Юмагулова пытается уклониться от погашения долга, просят иск отклонить.
Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании долга с должника Юмагуловой В.Х., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ были составлены акты о наложении ареста, в опись которого включено следующее имущество: ксерокс <данные изъяты>; компьютер в комплекте; компьютерный стол коричневого цвета; спальный гарнитур в сборе; бетоносместитель <данные изъяты>; металлические трубы диаметром 110 мм, листы оцинкованные размером 225х 125 мм,
Факт принадлежности истцу Воробьевой С.Д. имущества в виде компьютера в комплекте, относительно которого возник спор, нашел свое подтверждение в суде и подтверждается гарантийным талоном, выданного на ее имя.
Требования Воробьевой С.Д. об освобождении от ареста и исключении из акта следующего имущества: ксерокс <данные изъяты>;
компьютерный стол коричневого цвета, спальный гарнитур в сборе; бетоносмеситель <данные изъяты>; металлические трубы диаметром 110 мм, листы оцинкованные размером 225х 125 мм, подлежат отклонению судом, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что указанное имущество приобреталось лично им.
Представленные суду накладные на приобретение имущества Воробьевой С.Д. не содержат каких-либо письменных сведений о том, что приобретателем является лично Воробьева С.Д.
Показания свидетелей К... и М..., данные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что указанное выше имущество были приобретено лично Воробьевой С.Д.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд полагает удовлетворить требования Воробьевой в части освобождения имущества от ареста – компьютера в комплекте, а в остальной части требования отклонить.
Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Воробьевой С.Д. к Юмагуловой В.Х., ООО «Р», Минькаевой О.М., Фархутдиновой М. Ш., Туймазинскому МО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от
ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде компьютера в комплекте, принадлежащего Воробьевой С.Д..
В удовлетворении требований Воробьевой С.Д. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества: ксерокс <данные изъяты>; компьютерный стол коричневого цвета, спальный гарнитур в сборе; бетоносместитель <данные изъяты>; металлические трубы диаметром 110 мм, листы оцинкованные размером 225х 125 мм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья Шарафутдинова Р.А.