Дело №2-2549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.Р. к ИП Павлову о взыскании задолженности по оплате труда
установил:
Газизов обратился в суд к ИП Павлову с иском о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за систематических нарушений работодателем трудовых прав, он в ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об увольнении и был устно поставлен в известность о том, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратил свою трудовую деятельность. Впоследствии выяснилось, что его заявление об увольнении утеряно, в связи с чем по указанию администрации ответчика он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 19 000 рублей (средняя заработная плата), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 19 000 рублей, удержанную сумму с июньской зарплаты - 14 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, материальный ущерб - 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Газизов, его представитель Самородова иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - Зиганшин иск не признал, суду пояснил, что права Газизова в период работы у ответчика не нарушались. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, в день увольнения он получил окончательный расчет с работодателем, поэтому просил суд отказать в удовлетворении иска Газизова.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец вступил с ответчиком в трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между ними трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования указанной нормы истцом не выполнены.
Газизов просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 19 000 рублей (средняя заработная плата), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 19 000 рублей, удержанную сумму с июньской зарплаты - 14 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, материальный ущерб - 50 000 рублей.
Вместе с тем, в своем исковом заявлении Газизов сам указал, что полагая о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он с этого дня прекратил работу, однако был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный выше период со слов истца он не работал, права на вознаграждение за труд у него не возникло.
Кроме того истец указывал, что при увольнении он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просил суд взыскать ее с ответчика в размере 19 000 рублей. Вместе с тем он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих размер денежной суммы и основания ее получения. При таких обстоятельствах доводы истца о неполучении им компенсации за неиспользованный отпуск не доказаны, в связи с чем его исковые требования и данной части удовлетворены быть не могут.
Также Газизов заявлял о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представителем ответчика был представлен журнал учета трудовых книжек из которого следует, что Газизов получил ее в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания сам истец признал, что подпись о получении трудовой книжки, датированная ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт вручения Газизову трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Газизова о том, что работодатель вынудил его поставить подпись о получении трудовой книжки задним числом - ДД.ММ.ГГГГ при фактическом ее получении ДД.ММ.ГГГГ ничем не доказаны и не подтверждены. В свете изложенного выше не подтверждает также факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки и справка ООО «А» об отказе в предложенной вакансии в связи с непредставлением документов для оформления (в частности, трудовой книжки). В связи с этим исковые требования Газизова и в данной части удовлетворению не подлежат.
Не подтвержден истцом также и факт удержания ответчиком суммы с его июньской зарплаты в размере 14 000 рублей, а также несение им какого-либо материального ущерба и физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика, в связи с чем его иск в данной части также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Газизова Р.Р. к ИП Павлову о взыскании задолженности по оплате труда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова